DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Limited Şirketi'ne ait hisselerini 22/06/2017 tarihinde davalılara devrettiğini, müvekkilinin 20/01/2017 ile 31/12/2011 tarihleri arasında yine bu şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, ilgili mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davanın kesinleşmiş olduğunu, sonrasında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borcunu ödemediğini, ardından dava dışı .... Limited Şirketi'nin tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye sürecinin tamamlandığını, TTK'nun 553.maddesi gereğince şirketin ortağı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/960 Esas KARAR NO : 2019/162
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Limited Şirketi'ne ait hisselerini 22/06/2017 tarihinde davalılara devrettiğini, müvekkilinin 20/01/2017 ile 31/12/2011 tarihleri arasında yine bu şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, ilgili mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davanın kesinleşmiş olduğunu, sonrasında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borcunu ödemediğini, ardından dava dışı .... Limited Şirketi'nin tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye sürecinin tamamlandığını, TTK'nun 553.maddesi gereğince şirketin ortağı ve tasfiye memuru olan davalıların bu borçtan şahsen sorumlu olduklarını, buna istinaden davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara cevap verilmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurlarının haksız olarak ödedikleri ücretlerden dolayı sorumlu olabileceklerini, davacı söz konusu alacağını kendi ihmali nedeniyle kayıt ettirmediğini, borçlunun halen dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, alacak talebinin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava, davacının, şirket ortağı ve tasfiye memurunun sorumluluğu nedeniyle gönderilen ihtarnameye istinaden davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 41.782,14 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ihtarnameye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı, davalıların...