DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyeye reklam hizmeti verdiğini alacağını tahsil edemediğinden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı yanca takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın beyanlarında, müvekkili ile Belediye Başkanlığı arasında bir mutabakata varıldığını ve bu mutabakat neticesinde reklam/ilan hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını belirttiğini, ancak müvekkilinin böyle bir mutabakattan bilgisinin olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/162 KARAR NO : 2019/301 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyeye reklam hizmeti verdiğini alacağını tahsil edemediğinden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı yanca takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın beyanlarında, müvekkili ile Belediye Başkanlığı arasında bir mutabakata varıldığını ve bu mutabakat neticesinde reklam/ilan hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını belirttiğini, ancak müvekkilinin böyle bir mutabakattan bilgisinin olmadığını, reklam hizmeti hususunda bir taleplerinin de olmadığını taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmamasından dolayı para borcu oluşmadığını,bu nedenle dava ve dava konusu icra takibi dosyasında özel yetki kurallarının geçerli olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usul ve esastan reddine, icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 09/06/2017 tarihinde yetki itirazı üzerine davanın usulden reddine karar verilmiş davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurularak istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığına ..... E.... K sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmiştir. Davacının ibraz ettiği gazete ordinosu TBK da düzenlenen sözleşme unsurlarını içerdiği, bu nedenle taraflar arasında bir reklam hizmeti satın alma sözleşmesi kurulduğu, davanın sözleşmeden doğan para alacağını tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline karşı olduğu TBK madde 89, HMK madde 10 ve İİK madde 50 uyarınca davacının müseccel adresinin bağlı olduğu takibin başlatıldığı icra dairesi ile davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğu bildirilmiştir. Belirtilen sebeplerle mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verd...