Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....plakalı aracı, 30/12/2014 tarihinde davalı ... - .... A.Ş bayisi olan diğer davalı.... A.Ş'nden satın aldığını, 28/12/2016 tarihinde motordan rölantide gelen şiddetli titreme ve devir yükselmesi sesi üzerine garanti dahilinde onarılmak üzere yetkili servise götürmüş, servis tarafından şikayetin giderildiği söylenmekle birlikte, şikayetin giderilmediğini ifade etmekte olup, 15/11/2017 tarihinde aracın 161.000 km'de iken motoru patlayarak arıza yaptığını, aracın davalı servisine götürüldüğünü, davalı servisin motorun pert olduğunu, tamir edilemeyeceğini, arızanın motorun kendisinden kaynaklandığını, motorun mutlak değişmesi gerekitğini bildirdiğini, müvekkilinin garanti süresi içerisinde 28/12/2016 tarihli rölanti şikayetinin servis kaydının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/760 Esas KARAR NO : 2019/160
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....plakalı aracı, 30/12/2014 tarihinde davalı ... - .... A.Ş bayisi olan diğer davalı.... A.Ş'nden satın aldığını, 28/12/2016 tarihinde motordan rölantide gelen şiddetli titreme ve devir yükselmesi sesi üzerine garanti dahilinde onarılmak üzere yetkili servise götürmüş, servis tarafından şikayetin giderildiği söylenmekle birlikte, şikayetin giderilmediğini ifade etmekte olup, 15/11/2017 tarihinde aracın 161.000 km'de iken motoru patlayarak arıza yaptığını, aracın davalı servisine götürüldüğünü, davalı servisin motorun pert olduğunu, tamir edilemeyeceğini, arızanın motorun kendisinden kaynaklandığını, motorun mutlak değişmesi gerekitğini bildirdiğini, müvekkilinin garanti süresi içerisinde 28/12/2016 tarihli rölanti şikayetinin servis kaydının bulunuduğunu bildirdiğini ve buna dayanarak motorun bedelsiz olarak değişimini talep ettiğini, ancak buna rağmen talebin garanti süresi geçtiğinden bahisle red edildiğini, aracın moturunun 31.600,56 TL'na değiştirildiğini, müvekkilinin arızanın gizli ayıptan kaynaklı olduğunu belirterek 31.600,56 TL motor değişim bedeli, 15.000,00 TL ticari kazancının engellenmesi nedeniyle ortaya çıkan maddi kaybın, taşımacılık firmasına ödenen 2.596,00 TL servis bedeli ve araçta ortaya çıkan 25.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 74.196,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... - ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu araçtaki şikayetin kullanımdan kaynaklı olduğunu, davacının talebinin maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava ayıplı araç nedeniyle talep edilen onarım bedeli ticari kazancın engellenmesinden dolayı uğranılan zarar, taşımacılık firmasına ödenen bedel ve araç değer kaybı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 25/12/2018 havale tarihli raporunda; dava konusu aracın motorunun 15/11/2017 tarihinde davacının motor patlaması şeklinde isimlendirdiği arızalanma ile pert olduğu ve servisinde yenisi ile değiştirildiği, aracın servis kayıtları incelendiğinde 28/12/2016 tarihli kaplin değiştirme...