Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 08.10.2009 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ......tarihinde ........ plakalı ............. marka açık kasalı kamyonet aldığını, şirketin tüm nakliye işlerini bu araç ile yapmak sureti ile her ay binlerce TL nakliye ödemekten tasarruf edeceğini düşünen müvekkili şirketin söz konusu kamyonetin sürekli arıza çıkarması 2 yıllık süre dolmadan 14 kez servise gitmesi nedeni ile mağdur olduğunu, kamyonetin 58.665 Km. İken davalı ...................ne motor arızası nedeni ile gittiğini, yapılan inceleme sonucunda aracın üzerindeki motorun hatalı olduğunun tespit edilip araca ............. tarihinde yeni bir motor takıldığını, aracın yeni motor takıldıktan sonra dahi 9 kez arıza nedeni ile servise gittiğini, son olarak ise aracın hiç bir sebep yokken ........ milinin kırılıp aracın bu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2018/1063 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 08.10.2009 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ......tarihinde ........ plakalı ............. marka açık kasalı kamyonet aldığını, şirketin tüm nakliye işlerini bu araç ile yapmak sureti ile her ay binlerce TL nakliye ödemekten tasarruf edeceğini düşünen müvekkili şirketin söz konusu kamyonetin sürekli arıza çıkarması 2 yıllık süre dolmadan 14 kez servise gitmesi nedeni ile mağdur olduğunu, kamyonetin 58.665 Km. İken davalı ...................ne motor arızası nedeni ile gittiğini, yapılan inceleme sonucunda aracın üzerindeki motorun hatalı olduğunun tespit edilip araca ............. tarihinde yeni bir motor takıldığını, aracın yeni motor takıldıktan sonra dahi 9 kez arıza nedeni ile servise gittiğini, son olarak ise aracın hiç bir sebep yokken ........ milinin kırılıp aracın bu kez........ Adlı yetkili........ servisine çektirildiğini, araç nedeni ile sürekli mağdur olan ve beklediği faydayı sağlayamayan müvekkilinin araç yetkili serviste iken K.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin.......... d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, ....... tarihli tespit raporuna göre davalı tarafından satılan aracın sorunlu olduğu mevcut arızanın kullanıcı hatası olmadığı araçtan istenen faydanın sağlanamadığı ve aracın tamiri için KDV dahil 10.030 TL masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, tespit sonrasında .............. Noterliğinin ............ tarihli ihtarnamesi ile tespitin davalı ..... ..... Ye bildirildiğini, davalının İhtarnameye cevap dahi vermediğini, aracın halen arıza nedeni ile kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilinin her gün için uğradığı zararın asgari 50-200 TL arasında olduğunu, 2009 yılı ocak ayından bu yana yaklaşık olarak 10 aydır müvekkilinin zararının devam ettiğini, iddia ederekfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında oluşan KDV dahil 10.030,00 TL nin davalı ............ Den 16.03.2009 ihtar tarihinden itibaren davalı ................ Şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca müvekkilinin kamyoneti kullanamamış olması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararının şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan aynı şekilde işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava neticesinin ..... genelinde yayın yapan 100.000 adedin üzeride 3 gazetede masrafı davalılardan alınmak sureti ile yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .......... Vekili TTK. 25. Maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın 18.10.2005 tarihinde satın alındığını, zaman aşımının 18.04.2006 tarihinde gerçekleştiğini, 6 aylık zaman aşımı süresinden sonra yaklaşık 3,5 yıl sonra dava açıldığını aracın 4 seneye yak...