DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekilinin mahkememize verdiği 26/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...'nın 03/12/2013 tarihinde ... plaka sayılı araç çarpması sonucu vefat ettiğini, ...'nın ağır yaralandığını, araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, ... hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bilinçli taksirle suçu işlediği sabit görülerek 6 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, davalı ...'in kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğunu, ...'in aracı haricen sattığı iddiası buna ilişkin harci sözleşme düzenlenmiş olması sorumlu olmasına engel teşkil etmediğini, aracın davalı adına kayıtlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/97 KARAR NO : 2019/98 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekilinin mahkememize verdiği 26/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...'nın 03/12/2013 tarihinde ... plaka sayılı araç çarpması sonucu vefat ettiğini, ...'nın ağır yaralandığını, araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, ... hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bilinçli taksirle suçu işlediği sabit görülerek 6 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, davalı ...'in kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğunu, ...'in aracı haricen sattığı iddiası buna ilişkin harci sözleşme düzenlenmiş olması sorumlu olmasına engel teşkil etmediğini, aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, 28/05/2013 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı adına sigorta ettirildiğini, davacı ... için 2.000 TL., davacı ... için 2.000 TL. Davacı ... için 1.000 TL. Maddi tazminat ile davacı ... için 10.000 TL. Davacı ... için 10.000 TL. Davacı ... için 10.000 TL. Manevi tazminata hükmedilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminat ile poliçe kapsamı sınırlı olarak dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizi işletilmesine, alacağın neticesiz kalmaması için ... plaka sayılı araca tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği 13/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıların kazaya karışan aracın maliki olması nedeniyle davaya dahil ettiklerini, davalının oto galeri işiyle uğraştığını, dava konusu olaydan altı ay kadar önce aracın fiili kullanım sözleşmesi ile 29/05/2013 tarihinde ...'a devrettiğini, aracın işleteni sorumlu tutulması gerekirse kayden malik olan dava dışı ... olduğunu, dava dışı ...'a ve ...'a olası rücu davası bakımından davaya feri müdahil olarak dahil edilmesini ve davanın ihbar edilmesine, davanın davalı yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili mahkememize verdiği 14/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ...poliçe nolu 28/05/2013-28/05/2014 tarihleri arasında KTK. ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın işletenin izni olmadığından alındığını, araç çalınmış olması nedeniyle davalının sorumluluğu olmadığını, çalınan araçların neden oldukları zarar nedeniyle davalı şirketin poliçe sorumluluğu bulunmadığından dava taleplerinin reddine, dava konusu kazadan önce aracın işletenin değiştiğinin diğer davalılar tarafından belirtilmiş olduğu gözönüne alınarak dava konusu kaza tarihi itibariyle geçerli bir pol...