Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/123 · K. 2019/98
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/123 K. 2019/98

E. 2016/123K. 2019/9813 Şubat 2019
tazminattazminat davasıcismani zararmaddi tazminatkusur tespititrafik kazasıistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 13/06/2015 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yanında yolcu olarak müvekkili bulunduğu sırada seyir halinde iken, hızdan ötürü direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile kendi asli ve tam kusuru sebebiyle verdiği kazada yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/123 Esas KARAR NO : 2019/98

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 13/06/2015 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yanında yolcu olarak müvekkili bulunduğu sırada seyir halinde iken, hızdan ötürü direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile kendi asli ve tam kusuru sebebiyle verdiği kazada yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 13.06.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 24.03.2015-24.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zoruntu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu, bu sebeple yapılan hesaplamadan hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekili tarafından ticari faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olmasının gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 17/04/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmaya katıldığı ve mahkememizin 10/10/2018 tarihli celsesinden bizzat haberdar olduğu ancak 10/10/2018 tarihli celseye davacı asilin katılmadığı, davacıyı temsilen vekilinde duruşmaya katılmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/51 · K. 2019/387

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/76 · K. 2019/137

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/72 · K. 2019/49

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/99 · K. 2019/277

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/115 · K. 2018/96

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/40 · K. 2019/304

16 Nisan 2019