Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle müvekkili adına TPE 'de tanınmış marka olarak kabul edilen ... markasının sahibi olduğunu ve davalının 25.sınıfta ... tescil nolu ... markasını iltibas yaratacak şekilde tescil ettirdiğini, 5 yıldır kesintisiz olarak kullanmasından dolayı iptaline, talebin kabul edilmemesi halinde davalının müvekkilin tanınmışlığından faydalanma gayesi ve markanın ayırt edici karakterine zarar verme ihtimaline binaen ve davalının müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olarak kötü niyetli tescil ettirdiğinden, 556 sayılı KHK.nin 8/1-b, 7-1-ı, 8/3-4, 35.maddeleri uyarınca markanın iptaline, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, kullanılmasının önlenmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/196 Esas KARAR NO : 2018/166
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 11.05.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle müvekkili adına TPE 'de tanınmış marka olarak kabul edilen ... markasının sahibi olduğunu ve davalının 25.sınıfta ... tescil nolu ... markasını iltibas yaratacak şekilde tescil ettirdiğini, 5 yıldır kesintisiz olarak kullanmasından dolayı iptaline, talebin kabul edilmemesi halinde davalının müvekkilin tanınmışlığından faydalanma gayesi ve markanın ayırt edici karakterine zarar verme ihtimaline binaen ve davalının müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olarak kötü niyetli tescil ettirdiğinden, 556 sayılı KHK.nin 8/1-b, 7-1-ı, 8/3-4, 35.maddeleri uyarınca markanın iptaline, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, kullanılmasının önlenmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin markayı 2006 yılında devraldığını, 2010 tarihinden itibaren ciddi olarak kullandığını, 5 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra davanın açıldığını, markanın ilk olarak 1997 'de tescil edildiğini, bu tarih itibariyle davacının markasının tanınmış olmadığını, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyaya celp edilen kayıtlara göre davalı tarafa ait .... şekil markası 25. sınıfta .... sayı ile 25.02.1997 tarihinde tescil edildiği tescilin halen geçerliliğini koruduğu ,davacı tarafa ait .... ibareli markanın .... sayı ile 12. sınıfta 29.03.1961 tarihinden itibaren tescilli olduğu tescilin geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Çorum ... Asliye hukuk mahkemesinde yaptırılan incelemede davalı tarafın 2011 yılında 16.822 çift , 2012 yılında 17.404 çift , 2013 yılında 9.930 çift, 2014 yılında 31.125 çift ayakkabı satışa sunduğu beyan edilmiştir. Yine dosyaya sunulan bilirkişi raporunda markanın kullanmama nedenine dayalı Anayasa mahkemesinin iptal hükmü nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın .... unsurlu markası ile davacı taraf markasının benzer olduğu , yine daha önce sunulan bilirkişi raporunda da ; ortalama tüketici nezdinde markaların benzer olduğu davacı tarafın markasının tanınmış marka olup davalı markasının hükümsüz sayılması gerektiği beyan edilmiş, incelenen bilirkişi raporları kısmen hukuki değerlendirmeyi içerdiğinden bilirkişi raporlarına kısmen itibar edilmiş bir kısım hukuki değerlendirme mahkememizce yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen marka kaydı,tüm deliller dikkate alındığında ; dava kullanmama nedenine dayalı iptal ve benzerlik nedeniyle kötü ...