Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .... markasının sahibi olduğunu markanın 10.04.20106 tarihinde 10, 25,26 sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından ayakkabıcılık alanında faaliyet gösterdiğini, ... numaralı ... markasını kendi adına 25. Sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumu tesadüfen kasım 2017 de öğrendiğini ve davalı tarafa ihtar ettiğini, davalının ayakkabı sektöründe olduğunu ve müvekkilinin markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalıya ait ... markası ile müvekkiline ait ... markası ile iltibas yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğünü, kayıtlardan terkinini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590 Esas KARAR NO : 2018/163
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 11.05.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .... markasının sahibi olduğunu markanın 10.04.20106 tarihinde 10, 25,26 sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından ayakkabıcılık alanında faaliyet gösterdiğini, ... numaralı ... markasını kendi adına 25. Sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumu tesadüfen kasım 2017 de öğrendiğini ve davalı tarafa ihtar ettiğini, davalının ayakkabı sektöründe olduğunu ve müvekkilinin markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalıya ait ... markası ile müvekkiline ait ... markası ile iltibas yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğünü, kayıtlardan terkinini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; her iki markanın yazılış, okunuş, şekil ve de anlam olarak birbirine benzemediğini, davacının markasının ... şeklinde okunduğunu müvekkil markasının .... şeklinde okunduğunu, ortak kelimelerin ... olsa da bu kelime nedeniyle davacı markasına koruma sağlanamayacağını, ... ibaresi ile biten çok sayıda markanın aynı sınıfta tescilli olduğunu, yerinde olmayan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir Dosyaya celp edilen marka tescil kayıtlarına göre davacı tarafa ait markanın kayıtlara göre ... sayılı .... şekil markası olduğu 10, 25 ve 26 sınıflarda 31.12.2004 den itibaren tescil edilen markanın halen geçerliliğini koruduğu davalı tarafa ait ... sayılı .... markasının 25. sınıfta tescil edildiği celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler dikkate alındığında dava markaya benzerlik nedeniyle açlımış hükümsüzlüğe ilişkin olup HMK.nın 266 madde gereği mahkememizin ihtisas mahkemesi olması konunun hakimin hukuki bilgisi ile çözülecek nitelikte bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dosyaya celp edilen marka kayıtları, taraf delilleri ve beyanları tüm deliller dikkate alındığında dava benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 maddede marka tescilinin mutlak red nedenleri sayılmış, ç bendinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler ...