Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/901 · K. 2018/702
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/901 K. 2018/702

E. 2017/901K. 2018/7025 Haziran 2018
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiödeme emrialacağın temlikiiptal davasıtazminatyasal süreborca itirazhak düşürücü süreicra takibine itirazistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; temlik veren banka ile dava dışı ...... ................ arasnıda 07/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözlşemesi aktedildiğini, işbu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı..... tarafından ... Ticaret ...............'ne ait 20/05/2008 tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek .......... keşide edildiği ve söz konus çek ...... tarafından...... keşide edildiği, best ....... ......... tarafından da temlik eden bankaya verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklananödemesi gereekn kredi bedellerinin ödenmemesi üzeririne, kredi borçlusu ........... ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine Beyoğlu ........... Noterliği' nin 07/05/20008 tarih ve ....... yevmiye no.lu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/901 Esas KARAR NO : 2018/702

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; temlik veren banka ile dava dışı ...... ................ arasnıda 07/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözlşemesi aktedildiğini, işbu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı..... tarafından ... Ticaret ...............'ne ait 20/05/2008 tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek .......... keşide edildiği ve söz konus çek ...... tarafından...... keşide edildiği, best ....... ......... tarafından da temlik eden bankaya verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklananödemesi gereekn kredi bedellerinin ödenmemesi üzeririne, kredi borçlusu ........... ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine Beyoğlu ........... Noterliği' nin 07/05/20008 tarih ve ....... yevmiye no.lu hesap kat'ının borçun ile fer'ilerinin ödenmesi içerikli ihtarname ve hesap özeti keşide edilmiş olduğu, ödenmesi gereken kredi tutaralraı ve hesap özetinende bildirilen borcun 24 saat içinde ödenmediği takdirde yasall yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde çorcu ödenmemsi esbeyil sözleşmeye temneat olark verlen çek ile ilgili davalı ..............hakkında İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü nün 2016/24971 Esas sayılı(eski dosya no: İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2009/16549 Esas sayılı icra dosyası) dosyası ile " ilamsız icra " takip işlemleri başlatıldığı ve takipta alacak kalemleri olarak 35.000,00 TL asıl alacak, 3.814,52 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 38.814,52 TL alacak belirtildiğini, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiğini, taraflarınca yapılan takip hukuka uygun olduğu, davalıların yapmış olduğu itirazlar yerinde olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/06/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 18/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin borçlusu ya da kefili olmadığını, müvekkiline karşı alt ilişki kullanılarak talepte bulunulması mümkün olmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çek de zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davası da yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının 2009 yılında yapılan itirazın kendisine 2017 yılında tebliğ edildiğine ilişkin beyanı tipik bir hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı tarafın dosyada işlem yapmakla itiraza ıttıla kesbetmiş bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/06/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............vekilinin sunduğu 08/1...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/430 · K. 2018/311

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2018/1021

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/971 · K. 2019/265

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1271 · K. 2018/912

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1352 · K. 2019/160

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/582 · K. 2018/930

20 Eylül 2018