Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dava dışı .... Parakende.... şirketinden 15/08/2013 tarihli kira sözleşmesi ile işyeri kiraladığını, sözleşme gereğince ortak giderlerin müvekkili şirkete ödendiğini, davalı tarafından kiralanan mecura ait 2016 yılı Ekim-Kasım-Aralık ve 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip yapıldığını, ancak alacağın ödenmediğini ileri sürerek davalıya depo emri verilerek alacağın ödenmemesi halinde iflasa karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili ise ön inceleme tutanağındaki imzalı beyanında müvekkilinin borcu kabul ettiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/979 KARAR NO : 2018/536
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dava dışı .... Parakende.... şirketinden 15/08/2013 tarihli kira sözleşmesi ile işyeri kiraladığını, sözleşme gereğince ortak giderlerin müvekkili şirkete ödendiğini, davalı tarafından kiralanan mecura ait 2016 yılı Ekim-Kasım-Aralık ve 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip yapıldığını, ancak alacağın ödenmediğini ileri sürerek davalıya depo emri verilerek alacağın ödenmemesi halinde iflasa karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili ise ön inceleme tutanağındaki imzalı beyanında müvekkilinin borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirerek süre verilmesi talebinde bulunmuştur. Dava, Adi iflas yolu ile yapılan ve itirazsız kesinleşen takibe dayalı iflas davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile 21.709,83 TL asıl ve 42,82 TL faiz olmak üzere toplam 21.752,65 TL alacak için adi iflas yolu ile takip yapıldığı, takibin itirazsız kesinleştiği, davacının süresinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalının şirket merkezi adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın niteliğine göre de görevli olduğu saptanmıştır. Usulen gerekli ilanları yaptırılmış; ancak mahkememize başvurarak müdahale talebinde bulunan olmamıştır. Diğer yandan iflas gider avansı davacı tarafından süresinde depo edilmiştir. Davalı vekilinin takip konusu borcu kabul etmesi ve icra takibinin de itirazsız kesinleşmiş olması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Yaptırılan icra dosyası kapak hesabına göre davalı vekiline usulüne uygun depo emri tebliğ edilmiş; davalı tarafça depo süresi içinde depo emrine konu alacak mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Davacı vekili depo emrine bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkememizce verilen depo emri kararı gereğince takip konusu alacak ve ferileri süresi içinde depo edildiğinden bu sebeple davanın reddine ve depo edilen alacağın icra dosyasına gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Alacağın süresinde depo edilmesi nedeniyle davanın reddine, 2-Depo edilen alacağın iflas takibinin yapıldığı icra- iflas müdürlüğü dosyasına gönderilmesine, 3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile b...