Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalışırken ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiğini, bu hususta açtığı davanın Bartın .... Asliye hukuk Mahkemesinde ... E-... K sayılı karar ile karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini,bu karar üzerine davalı hakkında Zonguldak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ilamlı takip yaptıklarını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini ileri sürerek İİK 177/4. maddesi gereğince davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 177. maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas davasıdır. Davanın mahkememizde görülmesi sırasında 07/02/2018 tarihli oturum...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/572 KARAR NO : 2018/136
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalışırken ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiğini, bu hususta açtığı davanın Bartın .... Asliye hukuk Mahkemesinde ... E-... K sayılı karar ile karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini,bu karar üzerine davalı hakkında Zonguldak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ilamlı takip yaptıklarını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini ileri sürerek İİK 177/4. maddesi gereğince davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 177. maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas davasıdır. Davanın mahkememizde görülmesi sırasında 07/02/2018 tarihli oturum öncesi davacı vekilinin mahkememize gönderdiği dilekçe ile sulh protokolü gereğince davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe gönderdiği, mazeretle yokluğunda karar verilmesini istediği, davalı vekilinin de mazeretle yokluklarında red kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirir dilekçe gönderdiği anlaşıldı. Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat; "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranında 23,93 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2018 10:08
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...