Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların mükerrer şekilde boş araziye kaçak olarak hafriyat toprağı döktüğünün tespit edilmesi üzerine müvekkili idareye bağlı zabıta müdürlüğü tarafından tanzim edilen tutanaklara istinaden 2872 sayılı yasanın 12 ve 24. Maddeleri ile Çevre ve Orman Bakanlığının 2008/6 sayılı genelgesi gereğince davalıya idare yaptırım kararları uygulanarak para cezaları kesildiğini, davalı şirketin kesilen para cezalarını ödememesi üzerine ödeme emirleri düzenlenerek kendisine gönderildiğini ancak para cezalarının tahsil edilemediğini, davalı şirket hesaplarının tespiti için ilgili bankalara haciz bildirimleri gönderildiğini, borcu karşılayacak mal varlığının tespit edilemediğini, davalının müvekkili şirkete 06/09/2016...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/94 Esas KARAR NO : 2018/155
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların mükerrer şekilde boş araziye kaçak olarak hafriyat toprağı döktüğünün tespit edilmesi üzerine müvekkili idareye bağlı zabıta müdürlüğü tarafından tanzim edilen tutanaklara istinaden 2872 sayılı yasanın 12 ve 24. Maddeleri ile Çevre ve Orman Bakanlığının 2008/6 sayılı genelgesi gereğince davalıya idare yaptırım kararları uygulanarak para cezaları kesildiğini, davalı şirketin kesilen para cezalarını ödememesi üzerine ödeme emirleri düzenlenerek kendisine gönderildiğini ancak para cezalarının tahsil edilemediğini, davalı şirket hesaplarının tespiti için ilgili bankalara haciz bildirimleri gönderildiğini, borcu karşılayacak mal varlığının tespit edilemediğini, davalının müvekkili şirkete 06/09/2016 tarihi itibariyle 2.770.341,00-TL borcu bulunduğunu, borcun hiçbir şekilde tahsilinin mümkün olmadığını belirterek 6183 sayılı yasanın 100. maddesi ve İİK'nun 177. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6183 sayılı yasanın 100 ve İİK'nun 177. maddesi gereğince doğrudan iflas talebine ilişkindir. Davacının iflas talebi ile ilgili İİK'nun 166. Maddesi gereğince gerekli yasal ilanlar yapılıp, ilan suretleri dosyaya ibraz edilmiştir. İİK'nun 177/son maddesi gereğince davalı şirket yetkilisi Kadim Uygur dinlenmek üzere davetiye ile celp edilmiş, belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisi hazır olmamıştır. Getirilen sicil kaydında davalı şirketin halen ticaret sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı taraf davalının borcunu ödemekte aciz olduğunu belirterek 6183 sayılı yasanın 100 ve İİK'nun 177. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 177. Maddesinde doğrudan iflas halleri sıralanmış ve 4 farklı durumda borçlunun doğrudan iflasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı taraf, davalının ödeme emrini takip etmesi, gönderilen haciz bildirime rağmen hiçbir şekilde alacağın tahsil edilememesi ve davalının hiçbir mal varlığına ulaşılamaması üzerine iflasını istemiştir. Dosyaya sunulan belgelerde de davalı şirkete usulüne uygun ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, daha sonra davalı şirket hakkında bankalara haciz bildirimlerinin gönderildiği ve şirketin hiçbir mal varlığının bulunmadığı, bankalardan gönderilen cevabı yazılarda tespit edilmiştir. Bu haliyle davalının durumu İİK'nun 177/A-1 ve A-2. maddelerine uymaktadır. Davalının hiçbir mal varlığının bulunmadığı, ödemeleri tatil etmiş durumda olduğu anlaşılmaktadır. ...