DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... firmasının bilgisayar sistemi üzerinden siparişleri doğrultusunda belirtilen servislere orijinal yedek parça temini ve sevkiyatı hizmetini üstlendiğini, müvekkilinin davalı firmayla anlaşmasından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve sistem üzerinden tedarik edip teslim edilmesi istenen tüm yedek parçaları ilgili araç sevislerine teslim ettiğini, tedarik ve teslim etmiş olduğu ve yedek parçalara ilişkin e-faturaları davalı firmaya gönderdiğini ve takibe konu cari hesapta görüleceği...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/615 Esas KARAR NO : 2018/1135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... firmasının bilgisayar sistemi üzerinden siparişleri doğrultusunda belirtilen servislere orijinal yedek parça temini ve sevkiyatı hizmetini üstlendiğini, müvekkilinin davalı firmayla anlaşmasından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve sistem üzerinden tedarik edip teslim edilmesi istenen tüm yedek parçaları ilgili araç sevislerine teslim ettiğini, tedarik ve teslim etmiş olduğu ve yedek parçalara ilişkin e-faturaları davalı firmaya gönderdiğini ve takibe konu cari hesapta görüleceği üzere karşılığında bir kısım ödeme aldığını, fakat davalı firmanın, 8.279,20 TL'lik bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21849 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve cari hesap ilişkisi içerisinde ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini belirtmiş olup, davanın reddine ve icra takibinin iptaline, % 20 den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle yedek parça temininden kaynaklı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21849 Esas sayılı dosyasında; davacı takip ala...