DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı larak davacı banka tarafından davalı şirkete------- numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını; ancak, davalı/borçlunun vadesinde ve belirlenen miktarlara uyarak borcunu ifa etmediğini; bunun üzerine, davalıya Üsküdür---.Noterliği'nden 27/10/2009 tarihli ---yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini; taraflar arasında borcun taksitle halinde ödenmesi hususunda yapılan ödeme planına ve diğer taahhütlere de davacının uymadığını; bunun üzerine davacı bankanın İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1035 Esas KARAR NO : 2019/549
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı larak davacı banka tarafından davalı şirkete------- numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını; ancak, davalı/borçlunun vadesinde ve belirlenen miktarlara uyarak borcunu ifa etmediğini; bunun üzerine, davalıya Üsküdür---.Noterliği'nden 27/10/2009 tarihli ---yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini; taraflar arasında borcun taksitle halinde ödenmesi hususunda yapılan ödeme planına ve diğer taahhütlere de davacının uymadığını; bunun üzerine davacı bankanın İstanbul -----.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden 12/12/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını; davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu; davalı/ borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 01/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak itirazın iptali davalarının icra dosyasının bağlı olduğu mahkemede açılabileceğini; davalı hakkındaki icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nde açılmış olduğu; bu nedenle, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu; esasa ilişkin olarak da; davacı bankanın, taraflar arasındaki 07/10/2011 tarihli ek protokole uymadığını; davalının protokolde belirtilen alacaktan büyük kısmını da ödediğini; davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu; davalının ödemelerinin alacaktan düşmediğini; davalının, davacı bankadan birçok kredi kullandığını; bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri kesildiğini; bu alacaklar için takas ve mahsup talep ettiklerini; bu nedenlerle, davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul----.İcra Müdürlüğünün 2014/5322 İcra dosya aslının celp edildiği görüldü. Dosya konusunda uzman Bankacı ----tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı göRüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 08/12/2015 tarih -----Karar sayılı ilamı ile Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, dinlenebilirlik koşulu olarak mahkememizin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulen uygun takip yapılmaması nedeniyle, davada dinlenebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine ka...