Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/29 · K. 2018/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/29 K. 2018/395

E. 2017/29K. 2018/39523 Ekim 2018
tazminathaksız rekabettazminat davasımaddi tazminattedbir kararıihtiyati tedbirmanevi tazminatbilirkişi raporuzarar tazminimaddi zararmarka hakkıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin TPE nezdinde ..., ... ve ... no' lu tescilli ..., ... ve ...com marka tescillerinin bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ise internet üzerinde, Google arama motorunda müvekkiline ait markaları anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun ... 4 FS.H.H. Mahkemesinin ... D.lş.sayılı dosyası kapsamında alman bilirkişi raporu ile ortaya konduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinin,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/29 Esas KARAR NO : 2018/395

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin TPE nezdinde ..., ... ve ... no' lu tescilli ..., ... ve ...com marka tescillerinin bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ise internet üzerinde, Google arama motorunda müvekkiline ait markaları anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun ... 4 FS.H.H. Mahkemesinin ... D.lş.sayılı dosyası kapsamında alman bilirkişi raporu ile ortaya konduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinin, GoogteAdwords aracılığı ile davacının tescilli ..." markasının İzinsiz ve hukuka aykın olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluvla davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN , HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF'İNE, 15.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL İtibar tazminatının dava tarihinden itibaren İsteyecek kısa uygulanan en vükaak reeskont faizi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm ilanına, ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık,Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www....com alan adlı internet sitesinin, GoogteAdwords aracılığı ile davacının tescilli ..." markasının İzinsiz ve hukuka aykın olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluvla davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN , HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF'İNE, 15.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL İtibar tazminatının dava tarihinden itibaren İsteyecek kısa uygulanan en yüksek reeskont faizi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm ilanına ,ve ihtiyati tedbire karar verilmesine ilişkin olarak açılmıştır. Huzurdaki davanın mahkemememizin 2015/254 Esas,2017/48 karar nolu dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Bilirkişiler 13.7.2017 tarihli raporlarında, Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinin Google Adwords aracılığı ite davacının tescilli markası ve ticaret ünvanı kök sözcüğü olan ..." anahtar sözcüğü ile reklam verdiği, davalmın bu eyleminin davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturdu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2019/359

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/217 · K. 2018/398

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/151 · K. 2018/455

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/443 · K. 2018/120

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/72 · K. 2019/297

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/553 · K. 2019/273

30 Mayıs 2019