Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/443 · K. 2018/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/443 K. 2018/120

E. 2017/443K. 2018/1207 Mayıs 2018
haksız rekabetihtiyati tedbirtescil işlemibilirkişi raporuiptal davasıticari kazançtahkimtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Haksız Rekabet ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Haksız Rekabet ve Alan Adının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösteren ve büyük yatırımı olan bir şirketler grubu olduğunu, "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde de 11.12.2014 yılından itibaren tescilli olduğunu ve markanın ayırıcı işaret de belirtilmek suretiyle 29.12.2016 tarihinde 16, 38 ve 41. sınıflarında Türk Patent Enstitüsü nezdinde bir tescil başvurusu daha gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 11.01.2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/443 KARAR NO : 2018/120 DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Haksız Rekabet ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Haksız Rekabet ve Alan Adının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösteren ve büyük yatırımı olan bir şirketler grubu olduğunu, "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde de 11.12.2014 yılından itibaren tescilli olduğunu ve markanın ayırıcı işaret de belirtilmek suretiyle 29.12.2016 tarihinde 16, 38 ve 41. sınıflarında Türk Patent Enstitüsü nezdinde bir tescil başvurusu daha gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 11.01.2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç sağlama amacıyla Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde "..." ifadesiyle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiğini, başvurusu sonrasında bu başvuruyu Nic.Tr Yönetimi Başkanlığına sunmak suretiyle ... alan adını kendi adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescilini sağladığını, bu haksız eylemin önüne geçmek adına öncelikle ... 2. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile ... 30. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında infaz edilerek 03.02.2017 tarihli ... alan adı kaydına tescil işleminin tedbiren durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı taraf adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edilmiş bulunan ve müvekkili şirketin marka hakkına doğrudan tecavüz teşkil eden ... alan adı kaydının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil işleminin iptaline ve müvekkili adına tesciline, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyada bulunan cevap dilekçesinde özetle; ... alan adını kendi adına kanunun vermiş olduğu hakları kullanarak tescil ettirdiğini, "ilk gelen ilk alır" prensibi gereği alan adını aldığını ve kullanarak davacının marka haklarına tecavüz oluşturacak hiçbir eyleme girmediğini, alan adını aktif hale getirmediğini, üçüncü kişilere yanıltıcı posta göndermediğini, alım-satım yapmadığını, mahkeme'nin görevsiz olduğunu, internet alan adının marka veya ticaret unvanı olarak sayılamayacağını, davacının aynı markalarında yaptığı gibi alan adını da tescil ettirmesi gerektiğini, ...'nin bir kamu kurum veya kuruluşu olmadığını, burada yayınlanan belgelerin tebliğ olarak sayılamayacağını ve delil niteliği taşımadığını, alan adı tescili için marka tesciline gerek olmadığını, davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermediğini kabul ettiğini, buna rağmen haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, ayrıca bu davayı açarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek; müvekkili adına tesc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 29

1. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 7

II. Resmî belgelerle ispat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/151 · K. 2018/455

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/29 · K. 2018/395

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/217 · K. 2018/398

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2019/208

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2019/359

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2019/228

16 Mayıs 2019