DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/443 Esas KARAR NO : 2016/499 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ..............icra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/885 Esas KARAR NO : 2018/878
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018
BİRLEŞEN DAVA
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/443 Esas KARAR NO : 2016/499 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ..............icra müdürlüğünün 2015/13051 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis 4.463.21 TL borçlu durumda olduğunu, nitekim bu borçluluk durumunun, davacının gönderdiği 29.05.2015 tarihli mutabakat mektubuyla da teyit edildiğini savunarak davanın reddini ve % 10 tazminata mahkumiyetini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafça itiraz edilmediğini, durum böyle olduğu halde davalının, müvekkilinin 4.525.69 TL tutarında borcu olduğundan bahisle Büyükçekmece ............icra müdürlüğünün 2015/8744 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini ve bu takibe dayanak olarak da müvekkili şirket muhasebecisi tarafından gönderilen mutabakat mektubunun gösterildiğini, oysa bu mutabakat mektubunun gerçeği yansıtmadığını, sehven fakslandığını, yetkisiz elaman tarafından düzenlenen bu mutabakat mektubunun geçerli bulunmadığını, mutabakat mektubunun düzenlendiği tarihte bile müvekkilinin 10.536.80 TL alacaklı durumda bulunduğunu öne sürerek, Büyükçekmece .......... İcra müdürlüğünün 2015/8744 E sayılı dosyasına konu edilen 4.525.69 TL takip tutarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Birleşen dava ; Büyükçekmece ............. İcra Müdürlüğünün 2013/8744 esas sayılı takip ...