DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 18/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş makineleri kiralama servisi ile kiralanan iş makinelerinin bakımı hususunda faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirketin kompresörlerin yıllık bakımının yapılması konusunda 08.12.2014 tarihli servis koruyucu bakım anlaşması ile 27.02.2015 tarihli yedek parça ve servis işçilik teklifinin akabinde iş makineleri kira sözleşmesi akdettiklerini, gerek servis koruyucu bakım anlaşması gerekse iş makineleri kira sözleşmesinin altında olan kaşe ve imzalardan sabit olduğunu, davalı şirketin hizmeti almaya hazır olduğunu ve sorumluluklarını yerine getirmeyi kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/803 Esas KARAR NO : 2018/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 18/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş makineleri kiralama servisi ile kiralanan iş makinelerinin bakımı hususunda faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirketin kompresörlerin yıllık bakımının yapılması konusunda 08.12.2014 tarihli servis koruyucu bakım anlaşması ile 27.02.2015 tarihli yedek parça ve servis işçilik teklifinin akabinde iş makineleri kira sözleşmesi akdettiklerini, gerek servis koruyucu bakım anlaşması gerekse iş makineleri kira sözleşmesinin altında olan kaşe ve imzalardan sabit olduğunu, davalı şirketin hizmeti almaya hazır olduğunu ve sorumluluklarını yerine getirmeyi kabul ettiğini, belirtilen 2 sözleşme uyarınca iş makinelerinin servis ve bakımlarını yapmış yedek parçalan temin ettiğini, yıllık bakım ücreti uyarında ...... no.lu 7.376,34 TL fatura ile yedek parçaların temini kapsamında ise ...... no.lu 36.424,83 TL faturaları davalı adına kestiğini, Verilen her iki hizmetin davalı bilgisinde olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve soyut olup hiçbir belgeye dayanmadığını beyanla, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davaları için yetkili mahkemenin HMK 6 md de belirtildiği üzere davalının yerleşim mahkemesi olduğunu, davaya konu icra takibinin İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu sebeple öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, icra takibinde dava konusu alacağın sebebi olarak 7.376,34 TL ve 36.424,83 TL bedelli 2 adet fatura gösterildiğini, taraflar arasında uzun yıllardır alışveriş yapıldığını müvekkilinin almış olduğu hizmet bedelini davacıya ödediğini, icra takibine konu faturalara itiraz edilerek davacıya geri gönderildiğini, davacıya borçlu olmadıklarını, yapılacak incelemede bu hususun ortaya çıkacağını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın likit bir alacak olmad...