DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında davalı kooperatife ait arsalar üzerinde inşaat yapmak üzere 07/05/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 18/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili ile davalı kooperatif arasında 3 adet 02/11/2017 tarihli ve 1 adet 15/12/2015 tarihli yapı denetim sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığını, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesinde yapı denetim hizmet bedellerinden davalı yüklenicinin de sorumlu tutulduğunu, yapı denetim sözleşmeleri gereği davalıların müvekkiline 1.409.882,00-TL borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğinin de ilgili belediye tarafından onaylandığını, belediye tarafından başvurularına verilen cevaplarda alacaklılarının belirtildiğini, aynı şekilde alacak miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/211 KARAR NO : 2018/981
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında davalı kooperatife ait arsalar üzerinde inşaat yapmak üzere 07/05/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 18/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili ile davalı kooperatif arasında 3 adet 02/11/2017 tarihli ve 1 adet 15/12/2015 tarihli yapı denetim sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığını, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesinde yapı denetim hizmet bedellerinden davalı yüklenicinin de sorumlu tutulduğunu, yapı denetim sözleşmeleri gereği davalıların müvekkiline 1.409.882,00-TL borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğinin de ilgili belediye tarafından onaylandığını, belediye tarafından başvurularına verilen cevaplarda alacaklılarının belirtildiğini, aynı şekilde alacak miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü Yapı Denetim Hesaplarında da yer aldığını, bu alacak ile ilgili olarak davalılar hakkında başlattıkları icra takibinin usulden reddedildiğini, davalıların ödemesi gereken hakediş bedellerini ödemediklerini, müvekkilinin üstlendiği görevi ve yasanın görev kıldığı tüm işlemleri yerine getirdiğini, kısaca yapı sahibi veya yüklenicinin inşaatı imal ettiği oranda müvekkilinin görevini ifa ettiğini, davalıların inşaatları tamamlayarak sattıklarını, başka bir inşaat firması ile yeni bir anlaşma yapılmak suretiyle inşaatların tamamlanmadığını, tamamen müvekkilinin denetiminde sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle müvekkilince ifa edilen denetim görevi karşılığında resmi kurum kayıtlarında da yer alan hizmet bedellerinin davalılar tarafından belediyede mevcut olan yapı denetim hesabına yatırılmadığından iş bu alacağın tahsili için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirmişler ve de sonuç ve istem olarak da arz edilen nedenlerle davalıların ödeme yükümlülüğü olan 1.409.882,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkiline verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağın % 25 ini ilgili idareye nakit ve % 75 lik kısmı ise .... Ada, .... Parselde bulunan .... Blok .... nolu bağımsız bölümlerin 27/12/2011 tarihli devri suretiyle ödediğini, taraflar arası yazılı sözleşme bedellerinin eksiksiz ödendiğini, davacının sözleşmede hakediş yapılarak karşılığında fatura kesme yükümlülüğü olduğu halde bunu yapmadığını, davacının inşaatlara ait seviye tespitin idareye bildirmediğini, açıklandığı üzere hizmet sunumu, hizmetin hakedişe dönüştürülmesi, hakedişlerin faturalandırılması yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacını...