DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 12/09/2018 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil firmanın elinde bulundurduğu; ...bank... şubesi 30/04/2017 tarih ve ... seri nolu... Şti, adına basılı çeklerin "bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari çek bedeli" nedeni ile davalı görünen taraftan alacağı bulunmakta olduğunu, alacağını tahsil etmek maksadı ile davalı hakkında icra müdürlükleri nezdinde takip başlatıldığını, Davalı tarafından icra takibine ve borcun tümüne edildiğini, itiraz mucibince takibin durmasına karar verildiğini, Davalı borçlu tarafından icra takibine kötü niyetle yapılan itiraz alacağın haciz yolu ile tahsiline engel...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2018/383 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 12/09/2018 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil firmanın elinde bulundurduğu; ...bank... şubesi 30/04/2017 tarih ve ... seri nolu... Şti, adına basılı çeklerin "bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari çek bedeli" nedeni ile davalı görünen taraftan alacağı bulunmakta olduğunu, alacağını tahsil etmek maksadı ile davalı hakkında icra müdürlükleri nezdinde takip başlatıldığını, Davalı tarafından icra takibine ve borcun tümüne edildiğini, itiraz mucibince takibin durmasına karar verildiğini, Davalı borçlu tarafından icra takibine kötü niyetle yapılan itiraz alacağın haciz yolu ile tahsiline engel olduğunu, İ.İ.K'nın ilgili maddeleri gereğince davalı tarafından haksız itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin tüm dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen nedenlerle, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından 05/10/2017 tarihinde verilen cevap dilekçesini özetle; Davacı taraf, müvekkil banka aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası nezdinde takip başlatıldığını, müvekkil banka aleyhine açılan takibine karşı yapılmış olan Yetki ve Borca yönelik itiraz neticesinde ilgili icra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, Bunun üzerine davacı taraf yetkili icra dairesinde icra takibini başlatmak yerine adeta yapılan itirazın yetki itirazını yok sayarak İstanbul mahkemelerinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, Halbuki itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup işbu davaya dayanak olan icra dosyasında hem yetkiye hem borca itiraz edildiği, yetkiye itiraz halinde davacının öncelikle ya yetkili olarak belirlenen icra dairesine dosyayı göndermesi yada takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün bağlı olduğu yerde dava açması gerektiğini, bu durumda İstanbul mahkemeleri nezdinde müvekkil banka aleyhine ikame edilen davada mahkemeniz yetkili olmayıp, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, Açıklanan nedenlerle huzurda açılmış bulunan dava işbu davanın müvekkil Banka açısından öncelikle yetkisizlik nedeniyle aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Birleştirme talebi...