Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/326 · K. 2018/867
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/326 K. 2018/867

E. 2017/326K. 2018/8672 Ekim 2018
teminat mektubutazminathaciztedbir kararıitirazın iptalimenfi tespittespit davasıicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati tedbiriadevekalet ücreti alacağıborca itirazgaranti sözleşmesihak düşürücü süreiptal davasıbanka garanti sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın aleyhine açmış oldukları İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... ve ... Karar sayılı menfi tespit dava dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir gereğince davacı lehine dosyaya takibe konu teminat mektubunun sunularak davadan kaynaklanacak her türlü zararın teminat mektubu bedelini geçmemek kaydı ile kendilerince tazmin edileceğini taahhüt ettiklerini, davanın lehlerine sonuçlandığını ve ilam gereğince icra takip dosyasında bu teminat mektubunun haczedildiğini ve kendilerinden taahhütleri gereği tazmin talebinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/326 Esas KARAR NO : 2018/867 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın aleyhine açmış oldukları İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... ve ... Karar sayılı menfi tespit dava dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir gereğince davacı lehine dosyaya takibe konu teminat mektubunun sunularak davadan kaynaklanacak her türlü zararın teminat mektubu bedelini geçmemek kaydı ile kendilerince tazmin edileceğini taahhüt ettiklerini, davanın lehlerine sonuçlandığını ve ilam gereğince icra takip dosyasında bu teminat mektubunun haczedildiğini ve kendilerinden taahhütleri gereği tazmin talebinde bulunulduğunu, taleplerinin mektubun mahkemeye sunulmuş olması ve kendilerinin bu yöndeki usuli itirazlarının takip hukuku açısından haklı bulunması üzerine, bu davaya konu takibin başlatılarak taahhüt ettikleri edimin yerine getirilmesi istendiğinde ise, davalının mesnetsiz şeklide takibe itiraz ettiğini, söz konusu alacağın davalının taahhütte bulunduğu dosyadan kaynaklanmakla, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak tercihen %50 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı banka vekilince Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, mektubun İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararına konu bir zarar oluşması halinde tazminini öngördüğünü, davacının ileri sürdüğünün zarar olmadığını vekalet ücreti olduğundan, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının zarara uğradığına dair bir tespitin de bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet ücreti ödenmesine yönelik bir taahhüdü bulunmadığını ve zarar iddiasında bulunulup bu olgunun ispat edilmemiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, asıl alacak talebi yerinde olmadığından hukuken faiz işletilmesi ve talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davada davacı tarafın kötü niyeti nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep davacı şirket ile dava dışı ... Şti arasında görülen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı Menfi Tespit davasına sunulmak üzere davalı banka tarafından İdeka İnşaat için ve 45.000 TL ye ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/353 · K. 2018/620

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/326 · K. 2018/658

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/785 · K. 2018/963

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/488 · K. 2018/249

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/781 · K. 2018/383

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/381 · K. 2018/91

21 Şubat 2018