Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin personel yemeği üretimi ve dağıtımı, hastaneler bünyesinde bulunan uydu mutfaklarından hasta ve refakatçilerine yemek hizmeti, hastanelerdeki tüm kafeteryaların '' ...'' konsepti altında işletilmesi, evsel ve enfekte çamaşır yıkama hizmeti, üniforma işleme, kuru temizleme, terzihane/dizcart malzeme işleyişi ve ameliyathane/drape kiti hazarlama hizmetlerine yüksek hijyen standartlarında yüksek kalitede hizmet sunduklarını, ihtiyacı olan elektrik enerjisini, 01/04/2010 tarihli '' Elektrik Enerjisi Tedariği ve Tüketimine ilişkin Sözleşme '' sözleşmeye istinaden 2010 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadar davalı şirketten satın almış olduklarını, kayıp bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1319 Esas KARAR NO : 2019/103 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/10/2014 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin personel yemeği üretimi ve dağıtımı, hastaneler bünyesinde bulunan uydu mutfaklarından hasta ve refakatçilerine yemek hizmeti, hastanelerdeki tüm kafeteryaların '' ...'' konsepti altında işletilmesi, evsel ve enfekte çamaşır yıkama hizmeti, üniforma işleme, kuru temizleme, terzihane/dizcart malzeme işleyişi ve ameliyathane/drape kiti hazarlama hizmetlerine yüksek hijyen standartlarında yüksek kalitede hizmet sunduklarını, ihtiyacı olan elektrik enerjisini, 01/04/2010 tarihli '' Elektrik Enerjisi Tedariği ve Tüketimine ilişkin Sözleşme '' sözleşmeye istinaden 2010 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadar davalı şirketten satın almış olduklarını, kayıp bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen 9.410,32 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 2.873,30 TL faizi olmak üzere toplam 12.283,62 nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalı ve müvekkili şirketin dava konusu bedellerin tahakkuk , tahsil edilmesinde tasarrufları olmadığından ve haksız kazanç elde etmediklerinden husumte nedeniyle ve dava konusu bedellerin tahakkuk ve tahsilinde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğine dair cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi...