DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 28.02.2014 tarih ... seri nolu ve 30.12.2013 tarih ... seri numaralı faturalara ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 91.403.-TL bedelle icra takibine başlanıldığını, bu takibe karşı davalının ayıplı imal edilen mal işçilik zararları gibi hususlarda takas mahsup talepli olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduunu, icra takibine konu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini ancak yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi faturaların da iade edilmediğini, bu sebeple fatura...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/104 KARAR NO : 2018/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 28.02.2014 tarih ... seri nolu ve 30.12.2013 tarih ... seri numaralı faturalara ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 91.403.-TL bedelle icra takibine başlanıldığını, bu takibe karşı davalının ayıplı imal edilen mal işçilik zararları gibi hususlarda takas mahsup talepli olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduunu, icra takibine konu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini ancak yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi faturaların da iade edilmediğini, bu sebeple fatura alacaklarının kesinleştiğini, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği malhların ayıplı imalat sonucu uğradığını iddia ettiği zararın müvekkiline yasal yollarla bildirilmediği bu tür bildirimlerin hukuki bir yaptırım doğurabilmesi adına noter aracılığı, elektronik imzalı elektronik posta taahhütlü mektup veya telgrafla yapılması gerektiği ancak böyle bir bildirim olmadığını, ayrıca davacı tarafından ayıplı olduğu söylenilen parke döşemelerin ayıplı olması halinde derhal bildirilmesi gerektiğini, fakat müvekkiline böyle bir bildirim yapılmadığını, davalının ticari defterlerinde 91.403,20 TL bakiye borcu olduğunu beyan ederek bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu ve sözkonusu ayıplı üretim nedeniyle ayıp ihbarlarını süresinde ve hukuka uygun şekilde yaptığını ve müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını yasal delillerle ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde tadilat/dekorasyon işlerini "kesin fiyatlı bir anlaşma" olmaksızın üstlendiğini, ancak davacının üstlenmiş olduğu işi özen, sadakat yükümlülüğünü ihmal ederek müvekkilinin zararına, ayıplı olarak ifa ettiğini, dava konusu işin davacı tarafından tamamen teslim edilmediğini, ilavaten müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacı tarafından üstlenilen birçok işin gereği gibi ifa edilmediğinden ikinci kez yapılmasına neden olduğunu, bu sebeple ilave maliyetlere maruz kalındığını, sözkonusu işin davacı tarafından yeterince takip edilmediği, kötü malzeme, kötü işçilik ile yapılan işlerin başka sorunlar çıkardığını, yapılan işlerin sökülüp yeniden yapılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aynı iş için ilave bedeller ödemek zorunda kaldığını, davacıya iş avansı olarak 185.000.-TL...