Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde 21.07.2011 tarih ve ...sayıl ile tescilil "...." ibareli tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan taklit ürünlerin imal, ithal, satış ve pazarlamasının davalı tarafından yapıldığını bunun Bakırköy ... FSHHM' nin.... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının eyleminin kötü niyetli olduğunu, davalının müvekilinin büyük emek ve zaman harcayarak tanıttığı .... sayı ile tescilli "...." tasarımlarının birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından taklit ve tecavüz edilmek suretiyle üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu yolla yaratılan haksız rekabetin müvekkiline büyük zarar verdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/44 KARAR NO : 2019/74
DAVA : Tasarım, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde 21.07.2011 tarih ve ...sayıl ile tescilil "...." ibareli tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan taklit ürünlerin imal, ithal, satış ve pazarlamasının davalı tarafından yapıldığını bunun Bakırköy ... FSHHM' nin.... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının eyleminin kötü niyetli olduğunu, davalının müvekilinin büyük emek ve zaman harcayarak tanıttığı .... sayı ile tescilli "...." tasarımlarının birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından taklit ve tecavüz edilmek suretiyle üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu yolla yaratılan haksız rekabetin müvekkiline büyük zarar verdiğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 5.000 TL manevi, 5.000 TL maddi, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 15.000 TL tazminata hükmedilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği, ön inceleme duruşmasına katıldığı ve beyanında davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bal alıp saklamak için bu kapları aldıklarını, herhangi bir satışlarının olmadığını, tescilli olduğu konusunda da bilgilerinin olmadığını beyan etmiştir. Bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... Esas, ....Karar Sayılı ve 30/04/2015 tarihli ilamı ile, "Davacı tarafa ait... sayılı "...." ibareli tasarıma yönelik davalı tarafın benzer ürünler satışa sunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün men'ine, davalı tarafın ....nolu saklama kabına yönelik davalı tarafın ürün satışı yapmasının engellenmesine, satışa sunulan ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, dosyaya celp edilen belgeleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi dikkate alındığında zararın tespiti mümkün olmadığından, B.K hükümleri gereği 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine mezkur karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 28/11/2016 tarihli ilamı ile, davalı vekilinin tüm itirazları reddedilerek Mahkeme kararının onanmasına kar...