İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 31/01/2017 tarih, 2016/247 esas ve 2017/142 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin 2015 yılından beri ... adresinde marketçilik yaptığını, önceleri Davalı ...'ın daha sonra Davalı ... numaralı abonesi olduğunu, faturalarda dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, EEE, BTV, PSH gibi adlar altında kalemlerin tahsil edildiğini, belirterek geriye dönük 10 yıl süre ile tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 10.000,00-TL'sinin tahsil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/438 Esas KARAR NO : 2018/262
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 31/01/2017 tarih, 2016/247 esas ve 2017/142 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin 2015 yılından beri ... adresinde marketçilik yaptığını, önceleri Davalı ...'ın daha sonra Davalı ... numaralı abonesi olduğunu, faturalarda dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, EEE, BTV, PSH gibi adlar altında kalemlerin tahsil edildiğini, belirterek geriye dönük 10 yıl süre ile tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 10.000,00-TL'sinin tahsil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş ve faturalandırmanın mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, husumet ve görev yönünden itiraz ederek faturalandırmanın mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi, fatura suretleri, tüketim ekstreleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik abonelerinden dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, EEE, BTV, PSH gibi adlar altında tahsil edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam ederken 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun ...