Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 20/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, müvekkilinin mütahitlik yaptığı Kadıköy Göztepe mahallesinde--- ve --- apartmanlarının dış cephesinin yapılması için anlaştıklarını, 19/08/2015 tarihinde imzalanan sözleşmede; kabil aparmanı dış cephe yapım sözleşmesi gereği 90 gün içinde olduğu gecikme cezanın 1.000,00 TL olduğu, gramik tespit bedelinin 75.000,00 TL olduğu, ikbal apartmanı cephe yapılan 19/08/2015 tarihli sözleşmede 120 gün olduğu gecikme bedeli olarak 1.000,00 TL olduğu granik cephe teklifinin 115.000,00 TL olduğunun yazıldığını, yapılan bu sözleşmelerdeki bu hükümlere göre süresi içinde bu işlerin bitirilmediğini ileri sürerek bina maliklerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/463 Esas KARAR NO : 2018/277
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 20/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, müvekkilinin mütahitlik yaptığı Kadıköy Göztepe mahallesinde--- ve --- apartmanlarının dış cephesinin yapılması için anlaştıklarını, 19/08/2015 tarihinde imzalanan sözleşmede; kabil aparmanı dış cephe yapım sözleşmesi gereği 90 gün içinde olduğu gecikme cezanın 1.000,00 TL olduğu, gramik tespit bedelinin 75.000,00 TL olduğu, ikbal apartmanı cephe yapılan 19/08/2015 tarihli sözleşmede 120 gün olduğu gecikme bedeli olarak 1.000,00 TL olduğu granik cephe teklifinin 115.000,00 TL olduğunun yazıldığını, yapılan bu sözleşmelerdeki bu hükümlere göre süresi içinde bu işlerin bitirilmediğini ileri sürerek bina maliklerinin müvekkiline açacağı davalarda ödemek zorunda kalacakları tazminat ve diğer zararla ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 210.973,00 TL'sinin ticari temerrüt faizi ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava temşitir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 11/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde olan Cephe Yapım Sözleşmelerinin her ikisinde de (madde 17'de) ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri yerine İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmasının usule aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: HMK 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında düzenlenen 19/08/2015 tarihli "İkbal Apartmanı Cephe Yapım Sözleşmesi" ve "Kabil Apartmanı Cephe Yapım Sözleşmesi" dosyaya sunulmuş, yapılan incelenmesinde sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözümü için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu görüldüğü için davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davanın mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle; HMK 115-2 mad. uyarınca dava şartı noksan...