E. 2016/778 K. 2018/776

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/778 Esas KARAR NO : 2018/776 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti. ile davalı...Şti. arasında davalının işlettiği otele verilecek hizmet için 05.12.2012 tarihinde ve 26.10.2013 tarihinde sözleşmeler imzalandığını, davacının servis sağlayıcısı olarak davalının işlettiği otel için web olarak bilgisayardan satış yapıldığını, konaklamak isteyen turistlerin rezervasyon yaptıklarını, sağlanan hizmet karşılığında davacı müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının oluşan cari hesap alacakları olan yıllık sabit hizmet bedeli ve yapılan rezervasyon komisyonlarının davacıya ödenmediğini, kesilen 12 adet faturaya davalının kısmen ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müd.... E. sayılı dosyada icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalının kesilen faturalara itirazı olmadan ticari defterlerine işlediğini, İİK.'nun 67/2. maddesine göre davalının muaccel olan alacaklarına haksız itiraz ettiğinden % 20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiklerini, arz edilen nedenlerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibinin devamına ve dava konusu borcu ticari avans temerrüt faiziyle ödemeye mahkum edilmesine (davaya temel olan) hukuksal işlemlerden ve diğer alacaklardan doğan fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak, (Dava değeri: 4.094,39 TL), takibe konu alacağın % 20si oranında icra inkâr tazminatının karar tarihinden itibaren ödeme gününe dek işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkil şirket arasında hizmet sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği internetten rezervasyon hizmeti sunduğunu ve hak ettiği hizmet bedelini tahsil etmek amacıyla açtığı icra takibine İtiraz edildiğini" ve itirazın iptali talep ve dava ettiğini, ancak müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, durumun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının iddia ettiği sözleşmeyi sayın Mahkemeye sunması gerektiğini, sözleşme sunulduğunda gerçeklerin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının haksız alacak talep etmiş olması nedeni ile %20' den az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tar...