DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerlerinde alt işyeri ve taşeron olarak çalışması konusunda muvafakatinin bulunduğunu, taşeronluk sözleşmesinin ... Bölge Müdürlüğüne 31.01.2007 tarihindeki müracaat ile 05.02.2007 tarihinde işe başlanacak şekilde bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya işyerinde mekanik tesisat bakım ve modifikasyon işlerini yaparak teslim ettiğini, 1 nolu hak edişe istinaden davalı adına 30.04.2007 tarihinde... nolu ve 80.695.80 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının yaptığı ödemelerden sonra faturadan 26.856.31 TL bakiye alacağının kaldığını, borcun olduğu konusunda...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/202 Esas KARAR NO : 2018/775 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerlerinde alt işyeri ve taşeron olarak çalışması konusunda muvafakatinin bulunduğunu, taşeronluk sözleşmesinin ... Bölge Müdürlüğüne 31.01.2007 tarihindeki müracaat ile 05.02.2007 tarihinde işe başlanacak şekilde bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya işyerinde mekanik tesisat bakım ve modifikasyon işlerini yaparak teslim ettiğini, 1 nolu hak edişe istinaden davalı adına 30.04.2007 tarihinde... nolu ve 80.695.80 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının yaptığı ödemelerden sonra faturadan 26.856.31 TL bakiye alacağının kaldığını, borcun olduğu konusunda mutabakat dahi yapıldığını ancak davalının ödemede bulunmadığını, davalının Çengelburnu mevkiinde inşa etmekte olduğu tersane işlerinin bir kısmını müvekkiline yaptırdığını, davalı şirketin ... Vergi Dairesinden almış olduğu 09.09.2005 tarih ve 48226 sayılı istisna belgesine istinaden müvekkilinin KDV Yasasının 13/e maddesine istinaden KDV tahsil edilmediğini, davalı adına 23.06.2006 tarihinde düzenlenen 2131724.82 TL tutarlı faturada gösterilen 32.602.10 TL tutarındaki KDV.nin noksan olarak tahsil edildiğini, ... Vergi Dairesince davalının konu olan faturalardan ötürü incelemeye alındığını ve müvekkili şirketin tahsil etmediği KDV.lerden ötürü düzeltme beyannamesi istendiğini, müvekkili tarafından yapılan düzeltmelerden sonra tahsil edilmeyen 32.602.10 TL tutarındaki KDV.nin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin alacağının fatura bakiyesinden ve sonradan ödenmek zorunda kalınan KDV.den ötürü alacağının oluştuğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilince 16.05.2016 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile olan iş ilişkisine istinaden düzenlenen hak ediş bedellerini davacıya ödediğini, davacıya hiçbir fatura bakiye borcunun bulunmadığını, talep edilen KDVden dolayı da müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, 09.09.2005 tarihinde B.07.4DEF.4.34.0.35.Verg-2 48226 sayılı KDV istisna belgesinden ötürü müvekkilinin KDV.den muaf olduğunu, müvekkili şirket adına düzenlenen 22.09.2005 tarihli ve ... sayılı yazı ile istisnanın iptal edildiğini, buna istinaden müvekkilinin İstanbul ...Vergi Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile dava ikame ettiğini, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesince istisna belgesinin kabul görmedğinin müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine ...