DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının 04.04.2016 tarihinde itibaren müvekkilinden E-ticaret hizmet altyapısı aldığını, buna ilişkin olarak 31.07.2015 tarihli ... nolu faturanın tebliğine rağmen sonuç alınamadığını, noter marifeti ile ihtarname keşide edildiği halde bakiye 38.923,11 TL nin ödenmediğini, Temmuz ayı bedeli 38.090,34 TL nin ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/208 Esas KARAR NO : 2018/157 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının 04.04.2016 tarihinde itibaren müvekkilinden E-ticaret hizmet altyapısı aldığını, buna ilişkin olarak 31.07.2015 tarihli ... nolu faturanın tebliğine rağmen sonuç alınamadığını, noter marifeti ile ihtarname keşide edildiği halde bakiye 38.923,11 TL nin ödenmediğini, Temmuz ayı bedeli 38.090,34 TL nin ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu doğrulamış, davacı şirketin 06.05.2015 tarihinde kurulup faaliyete başladığını, takibe dayanak alınan faturanın tebliğ edilmediğini, 12.08.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiğini, yürütülen ticari ilişki kapsamında takip ve dava konusu yapılan fatura karşılığı herhangi bir hizmet sunulmadığından davacının alacaklı olmadığını, deposunu kiraladığı ... Ltd. Şti. ne aylık kira bedelini ödemeyen davacının muvafakati ile 04.09.2015 tarihinde 30.000,00 TL bedelli çekin ... şirketine ödendiğini bununda borçtan mahsubu gerektiğini, tek yanlı düzenlenen faturalardan dolayı alacağın doğmayacağını, herhangi bir hizmetin sunulmadığını ve borçlu olmadıklarını belirterek davanın haksızlığını savunmuş reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 38.923,11 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava ve takibe dayanak alınan 31.07.2015 tarihli fatura örneği, takip dosyası noter marifeti ile keşide edilen ihtarname, taraflar arasndaki e-posta yazışma örnekleri dosya içine alınmış, 30.000,00 TL bedeli çek ile ilgili ödeme araştırılmış, bununla il...