Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04.2016 günü Güney Halik köprüsü girişinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davacı sürücünün yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra araçta 6.066,09 TL hasar meydana geldiğini, şimdilik 4.914,54 TL masraf yapıldığını, ayrıca şimdilik 100 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının yaralandığını, şimdilik 197,48 TL tedavi gideri oluştuğunu, davacının olayda korktuğunu, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...den talep ettiklerini belirtmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, olay anında ... plakalı servis aracının seyrederken bir anda sağa doğru...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/677 Esas KARAR NO : 2019/23 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2016 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04.2016 günü Güney Halik köprüsü girişinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davacı sürücünün yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra araçta 6.066,09 TL hasar meydana geldiğini, şimdilik 4.914,54 TL masraf yapıldığını, ayrıca şimdilik 100 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının yaralandığını, şimdilik 197,48 TL tedavi gideri oluştuğunu, davacının olayda korktuğunu, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...den talep ettiklerini belirtmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, olay anında ... plakalı servis aracının seyrederken bir anda sağa doğru direksiyon kırdığını ve sağ şeritte normal hızla giden davacı aracına sol ön tamponundan çarptığını, davacının aracının bu çarpmanın etkisiyle sağa doğru bariyerlere çarptığını, bu sırada aynı şeritte arkasından seyreden davacı ...un da motosikletiyle sağ yan kısımlarına çarptığını, kazada davalının bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacının zararını davalıdan istemesinin mümkün olmadığını, kaza anında davalının hız ihlali yapmadığı gibi şerit ihlali de yapmadığını, olay yerinden kaçan ... plakalı servis otobüsünün orta şeritten sağ şeride geçmek isterken davacıya ait araca çaptığını, bu halde çarpan servis otobüsü şoförünün % 100 kusurlu olduğunun açık olduğunu,bu sırada arkadan gelen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının da takip mesafesini korumadığını ve davacı ile sağ bariyer arasındaki boşluktan geçmeye çalışırken davacı aracının sağa doğru savrulmasıyla bariyer ile davacı aracı arasında kaldığını, normal şeridinde seyretmediğini, bu nedenle ...un olayda kusurlu olduğunu, kazada davacı motosikletinin kullanılamaz hale geldiği iddialarını, yaralandığı iddialarını ve bir daha araç kullanamayacağı iddialarını kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalılardan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete ZMM sigortalı .. plakalı aracın 28.04.2016 tarihli kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı ...'un da yaralandığım, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusursuz olduklarından taleplerin reddedilmesi gerektiğini, davacının aracının kazadan sonra satış işlemi gördüğünü, bu nedenle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacının aracının kasko sigorta poliçesi olduğuna göre davacının zararım neden kasko şirketinden talep etmediğinin açıklanması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının tedavi giderlerinin 6110 sayılı yasa gereği reddedilmesi gerektiğini, tüm tedavi giderlerinden ...mn sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, dava...