Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27-03-2012 tarihinde kurulan davalı şirketi müvekkili ve davalı ...'ın birlikte kurduğunu, müvekkilinin şirketteki % 1 oranındaki hissesini 06-09-2013 tarihinde ortağı ...'a aktif ve pasifi ile devrettiğini, hisseleri devrettiği ve şirketteki ortaklığının sona erdiği hususunun Sicil Gazetesinde sehven yayınlanmadığını, müvekkilinin hisselerini devrettikten ve Müdürlük görevi de sona erdikten sonra şirket ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, şirketin tüm işleyişinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, sigorta beyanının yapılmamış ve lehine prim ödenmemiş olmasının müdürlük sıfatının devam etmediğinin en önemli göstergesi olduğunu, vergi dairesi müdürlükleri tarafından müvekkilinin muhatap alındığını, hakkında vergi/ceza ihbarnameleri...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/943 Esas KARAR NO : 2018/960
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27-03-2012 tarihinde kurulan davalı şirketi müvekkili ve davalı ...'ın birlikte kurduğunu, müvekkilinin şirketteki % 1 oranındaki hissesini 06-09-2013 tarihinde ortağı ...'a aktif ve pasifi ile devrettiğini, hisseleri devrettiği ve şirketteki ortaklığının sona erdiği hususunun Sicil Gazetesinde sehven yayınlanmadığını, müvekkilinin hisselerini devrettikten ve Müdürlük görevi de sona erdikten sonra şirket ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, şirketin tüm işleyişinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, sigorta beyanının yapılmamış ve lehine prim ödenmemiş olmasının müdürlük sıfatının devam etmediğinin en önemli göstergesi olduğunu, vergi dairesi müdürlükleri tarafından müvekkilinin muhatap alındığını, hakkında vergi/ceza ihbarnameleri düzenlenip tebliğ edildiğini, işbu sebeple İstanbul ...... Vergi Mahkemesi 2016/1245 E. sayılı dosyası üzerinden dava açılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bağının bulunmadığım iddia ederek; müvekkilinin davalı şirketi gerek ortağı gerekse de müdürü sıfatı ile temsile yetkili olmadığının, ilgili şirket nezdinde ortaklık ve müdürlük sıfatının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/12/2016 tarihinde UYAP'tan gönderdiği ıslah dilekçesi ile ıslah yoluyla neticei talebine ekleme yaparak, davacının hisselerini devrettikten sonra, ...... Vergi Dairesinin....... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hem ortak hem de müdür sıfatı ile temsile yetkili olmadığının tespit ve Ticaret Sicil Gazetesine tesciline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı........Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca 05/11/2016 tarihinde usulnce tebliğ olunduğu, davalı ...'a Tebligat Kanununun 21. Maddesi uyarınca 24/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından süresi içinde davaya cevap verilmemiş ve duruşmalara da katılınmamıştır. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, davacının davalı şirketin ortağı, müdürü ve temsilcisi olmadığının tespiti ve bu tespitin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a-Davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti olup olmadığı, b-Davacının davalı şirketin ortağı, müdürü ve temsilcisi olup olmadığı, c-Davacı, davalı şirketin ortağı, müdürü ve temsilcisi değil ise hangi tarihten itibaren bu görevlerinin sona erdiği, d-Davacının ıslahla talep ettiği "davacının davalı.......... ortağı, müdürü ve şirketi temsile yetkili olmadığının Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edi...