Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bilgisi ve istemi dışında davalı şirkete müdür olarak atandığını, bu durumdan vergi müfettişinin şirketin defterlerini talep etmesi sonucu haberdar olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında bu konuda bir sözleşme imzalanmadığını, bu olay nedeniyle davacının sahibi olduğu şirketlerin de zarar gördüğünü, bu nedenlerle davacının davalı şirketin müdürü sıfatını kazanmadığının tespitine, davacının davalı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 9.9.2014 tarihli ve ----- sayılı ortaklar kurulu kararının butlanına, kararın ticaret siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadaki taleplerine ek olarak davacının 02.04.2012 -...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/996 Esas KARAR NO : 2018/982
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bilgisi ve istemi dışında davalı şirkete müdür olarak atandığını, bu durumdan vergi müfettişinin şirketin defterlerini talep etmesi sonucu haberdar olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında bu konuda bir sözleşme imzalanmadığını, bu olay nedeniyle davacının sahibi olduğu şirketlerin de zarar gördüğünü, bu nedenlerle davacının davalı şirketin müdürü sıfatını kazanmadığının tespitine, davacının davalı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 9.9.2014 tarihli ve ----- sayılı ortaklar kurulu kararının butlanına, kararın ticaret siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadaki taleplerine ek olarak davacının 02.04.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında da davalı şirketin müdürü sıfatını kazanmadığının tespitine, davacının davalı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 02.04.2012 tarihli ve---- sayılı ortaklar kurulu kararının butlanına, kararın ticaret siciline tesciline ve Ticaret Sicili gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkilileri ve hissedarlarının verdiği bilgi doğrultusunda davacının davasında haklı olduğunu, davacının istemi ve bilgisi dışında sehven müvekkil şirkete müdür olarak atandığını ve müdür olarak atandığı dönemde müvekkil şirketle hiçbir illiyetinin olmadığını ve hiçbir evraka müdür sıfatıyla imza atmadığını, yapılan bu yanlışlık sebebiyle davacını mağdur edildiğini kabul ve beyan ettiklerini" beyan ederek, davacı -------- davalı müvekkil şirketin müdürü sıfatını kazanmadığının tespitini kabul ettiklerini, davacı ----------, müvekkil davalı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 09.09.2014 tarihli ve ------ sayılı ortaklar kurulu kararının butlanına karar verilmesini kabul ettiklerini, verilecek kararın Ticaret Sicili'ne tesciline ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmesini kabul ettiklerini, kabul ettikleri davayla ilgili duruşma yapılmadan resen karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava; limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali ve davalı şirketin müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının bilgisi ve istemi dışında davalı şirkete müdür olarak atandığını, bu nedenle atamaya ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali ile davacının, davalı şirketin müdürü olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili davayı kabul etmiş olup, taraflar arasında uyuşmazlık olmamakla birlikte, davanın niteliği gereği 3. Kişiler açıs...