Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kayıp-kaçak bedeli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin yüklenicisi olduğu ...... kapsamında proje gerekli doğrultusunda davalı ile sözleşme imzaladığını, 2013-2014 yılları arasında ...... tesisat numarası ile davalı sağlayıcıdan elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalı sağlayıcının elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ ve diğer ikincil mevzuat gereğince müşterilerine kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme dolayısıyla müvekkil şirketinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere fazlaya dair tüm hak ve alacaklarını saklı tutarak şimdilik 3.500 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/664 Esas KARAR NO : 2018/1007
DAVA : Alacak (kayıp-kaçak bedeli) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kayıp-kaçak bedeli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin yüklenicisi olduğu ...... kapsamında proje gerekli doğrultusunda davalı ile sözleşme imzaladığını, 2013-2014 yılları arasında ...... tesisat numarası ile davalı sağlayıcıdan elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalı sağlayıcının elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ ve diğer ikincil mevzuat gereğince müşterilerine kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme dolayısıyla müvekkil şirketinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere fazlaya dair tüm hak ve alacaklarını saklı tutarak şimdilik 3.500 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı sağlayıcıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sağlayıcıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu EPDK kararlarının iptali hususunda mahkememizin görevsiz olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğünün ilgili dağıtım şirketine ait olduğunu, husumetin İstanbul ......'ne yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesinin mümkün olduğundan sayın mahkemenizde ikame edilen belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasa Düzenleme Kurumu'nun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın tespiti: Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf, sözleşme dolayısıyla davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere 3.500 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. 2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerle...