Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ......... Plaka nolu araçla EK listede yazılı tarihlerde geçiş ihlali nedeniyle geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçiş hakkında müvekkili şirketin hiçbir şekilde haberi olmadıklarını, Şayet yetersiz bakiye nedeni ile geçiş yapıldıysa bakiyenin yetersiz olduğu geçiş esnasında bildirilmediğini, Müvekkili şirket bakiyenin yetersiz olduğu konusunda tünel giriş ve çıkışlarında uyarılmadığını, Müvekkili şirkete bakiyenin yetersiz olduğu ve 15 içinde ödeme yapılmaması halinde cezai işlem uygulanacağı bilgisi SMS yoluyla ve yahut aracın ruhsatta yazılı adresine tebliğ suretiyle bildirilmesi gerektiğini, Ancak böyle yapılmayıp direkt cezai işlem uygulandığını, Gerçekten böyle bir ihlalden haberi olmayan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/377 KARAR NO : 2018/1009 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ......... Plaka nolu araçla EK listede yazılı tarihlerde geçiş ihlali nedeniyle geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçiş hakkında müvekkili şirketin hiçbir şekilde haberi olmadıklarını, Şayet yetersiz bakiye nedeni ile geçiş yapıldıysa bakiyenin yetersiz olduğu geçiş esnasında bildirilmediğini, Müvekkili şirket bakiyenin yetersiz olduğu konusunda tünel giriş ve çıkışlarında uyarılmadığını, Müvekkili şirkete bakiyenin yetersiz olduğu ve 15 içinde ödeme yapılmaması halinde cezai işlem uygulanacağı bilgisi SMS yoluyla ve yahut aracın ruhsatta yazılı adresine tebliğ suretiyle bildirilmesi gerektiğini, Ancak böyle yapılmayıp direkt cezai işlem uygulandığını, Gerçekten böyle bir ihlalden haberi olmayan müvekkili şirket eline geçiş ihtarnamesi tebliğ edilmiş ve cezalarla birlikte toplamda 1.826,00 -TL bedelin ödenmemesi halinde haciz işlemini başlatacakları bilgisini öğrendiğini, İş bu 10 ihlali geçişin anaparası 166,00-TL sını kabul ettiklerini, Toplamda 18 adet İhlali geçişlerin anaparasını kabul ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cezai işlem tutarları toplam 3.040-TL bedelin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ............. ve Avrupa yakalarını birbirine bağlayan ................... 3996 sayılı Bazı ......Modeli Çerçevesi Hakkında Kanun kapsamında projesi, yapım ve işletmesi 30 yıl 6 ay 9 gün süresince ................ ("Müvekkil Şirket") tarafından gerçekleştirilecek ve süre sonunda görevli idareye devredilecek olan bir otoyol olduğunu, davacı adına tescilli aracın, ........ geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam 18 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olup, Müvekkili Şirket'e bu sebeple toplam 3344,00-TL borçlandığını, davacının Müvekkili Şirket tarafından kendisine İhlalli Geçiş İhtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, ........ 18 defa ücret ödemeksizin geçişte bulunduğu ve bu nedenle Müvekkili Şirket'e 3,344,00-TL borçlandığı kesin nitelikte deliller ile sabit olduğunu, geçiş ücreti artı geçiş ücretinin on katı tutarında borçlu olarak kaydetmek, söz konusu cezayı genel hükümlere göre tahsil etmek ve tahsil ettiği tutarın %60'ının hazine payı' olarak devlete ödemek ile yükümlü olduğunu, ancak, müvekkili şirketin tamamen iyiniyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen aşağıdaki şekilde geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden bankalar nezdindeki ogs/hgs hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, somut olayda uygulanacak özel kanun olan 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde kanunkoyucu ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibi aleyhine ceza verilmesini bildirim veya uy...