DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı şirkete mal verdiğini, 34.813,80 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediğini, karşılığında 6.000,00 TL tahsilat yapıldığım, kalan 28.813,80 TL bakiyenin ise ödenmediğini, başlatılan icra takibine uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, vaki takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/930 Esas KARAR NO : 2018/1003
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı şirkete mal verdiğini, 34.813,80 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediğini, karşılığında 6.000,00 TL tahsilat yapıldığım, kalan 28.813,80 TL bakiyenin ise ödenmediğini, başlatılan icra takibine uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, vaki takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 6.441,60 TL, 10.368 TL, 12.004,20 TL fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturalardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 02/07/2018 havale tarihli raporunda;........İncelenen davacı yana ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) bu nedenle davacı yana ait 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterinde; 2014 yılında davalı şirkete 34.813,80 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 28.813,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Takdir Saym Mahkemenize aittir. B Formalarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkemenin talebi üzerine davalı şirketin 2017/7,8,9,10 aylarına ait BA formları bağlı bulunduğu Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiş, davacı yanın BS formları ise bağlı bulunduğu Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmemiştir. Davalı şirketin BA formalarının incelenmesi sonucunda, 2017 yılı Temmuz ayında davacı yandan 21.120,00 TL tutarında 2 adet, Ağustos ...