Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... AŞ'den kiralanan ... plaka sayılı ... marka ... model aracın 07/09/2015 tarihinde park halinde bulunduğu ... adresinden çalındığını, müvekkili tarafından gerekli işlemler yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketinin hırsızlık nedeniyle ödeme yapmayacağından bahisle ödeme yapılmadığının, bunun üzerine ... AŞ tarafından aracın bedelinin müvekkilinten talep edildiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketi ile kiralayıcı şirket arasında yapılan poliçeye göre hırsızlık olaylarının da teminat kapsamına girdiğini, bu halde ödeme yapılmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/135 Esas KARAR NO : 2018/163 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... AŞ'den kiralanan ... plaka sayılı ... marka ... model aracın 07/09/2015 tarihinde park halinde bulunduğu ... adresinden çalındığını, müvekkili tarafından gerekli işlemler yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketinin hırsızlık nedeniyle ödeme yapmayacağından bahisle ödeme yapılmadığının, bunun üzerine ... AŞ tarafından aracın bedelinin müvekkilinten talep edildiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketi ile kiralayıcı şirket arasında yapılan poliçeye göre hırsızlık olaylarının da teminat kapsamına girdiğini, bu halde ödeme yapılmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, aracı çalanın tespit edilemediğini, bu yönde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında olayın faili meçhul olarak nitelendirildiğini, bu kapsamında rizikonunun poliçe kapsamına girdiğini, sigorta şirketi tarafından aracın anahtarı ile çalındı iddiasında bulunulduğunu fakat bunun tespitinin mümkün olmadığını, bu husustaki tutanakların tek taraflı olarak tutulduğunu, aracın servisi ile yapılan görüşmelerde anahtarının kopyalanmasının mümkün olduğunu belirterek davanın kabulü ile 60.995,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çalınma olayında aracın yedek anahtarlarının bulunmadığını ve aracı kullanan kişilerin yedek anahtarların nerede olduğunu bilmediklerini, bu nedenle poliçe genel ve özel şartlarına aykırılık sebebiyle talebin reddine karar verildiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirket tarafından ... A.Ş.'den kiralanan aracın 07/09/2015 tarihinde aracı kullanan davacı şirket personeli tarafından ikametgahının yakınındaki boş araziden park halindeyken çalınması sonucu sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması sebebiyle davacı tarafından ... A.Ş.'ye ödenen araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dosya rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; dava konusu aracın asıl ve yedek anahtar kullanılmadan çalıştırılmasının mümkün olduğu, yedek anahtarlarına ulaşılamamasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacıların sözleşmenin tarafı olmamaları gerekçesiyle poliçe kapsamında tazminat talep etme haklarının olmadığı, rizikonunu ne şe...