Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sigorta ettiren ... arasında düzenlenen ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı.....'ye ait ...... mobil kompresörde meydana gelebilecek kırılma, arıza ve hasarlara karşı, davacı şirket tarafından teminat altına alındığı; 10/12/2009 tarihinde, sigorta konusu malın çalışması sırasında yağ radyatöründen yağ sızıntısı olduğunuz fark edildiği; yapılan teknik incelemede sigorta konusu kompresöre ait yağ radyatörünün malzeme hatası nedeniyle hasar gördüğünün anlaşıldığı; hazırlanan ekspertiz raporunda, hasarın imalat hatası nedeniyle ortaya çıktığının sonucuna ulaştığı; sigorta konusu malın .......... Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğu .... firması tarafından imal edildiği; bu nedenle davalının,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/551 Esas KARAR NO : 2018/684
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2010 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sigorta ettiren ... arasında düzenlenen ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı.....'ye ait ...... mobil kompresörde meydana gelebilecek kırılma, arıza ve hasarlara karşı, davacı şirket tarafından teminat altına alındığı; 10/12/2009 tarihinde, sigorta konusu malın çalışması sırasında yağ radyatöründen yağ sızıntısı olduğunuz fark edildiği; yapılan teknik incelemede sigorta konusu kompresöre ait yağ radyatörünün malzeme hatası nedeniyle hasar gördüğünün anlaşıldığı; hazırlanan ekspertiz raporunda, hasarın imalat hatası nedeniyle ortaya çıktığının sonucuna ulaştığı; sigorta konusu malın .......... Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğu .... firması tarafından imal edildiği; bu nedenle davalının, sigorta konusu malda mevcut her türlü üretim hatasından doğan hasar ve zarardan satıcı olarak sorumlu olduğu; ayrıca hasarın garanti sınırları içinde meydana geldiği; meydana gelen zarar neticesinde, sigorta konusu malda mevcut hasarın karşılığı olarak davacı şirket tarafından 03/03/2010 tarihinde hak sahiplerine 18.733,00TL sigorta tazminatı ödendiği; yapılan ödeme neticesinde TTK m. 1301 uyarınca, davacı şirketin hak sahiplerine halef olduğu; tazminat talebinin davalı yanca reddedildiği; sonuç olarak, davacı şirket tarafından hak sahiplerine ödenmiş bulunan 18.733,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, 28/12/2010 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı ... şirketinin aynı maddi vaka ve hukuki sebebe dayalı olarak 10/12/2010 tarihinde davalı şirkete karşı aynı alacağın tahsili ile açtığı 2010/1423Esasına kayıtlı olduğundan, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini; davalı şirketin distribütör olması nedeniyle husumet ehliyetinin olmadığı; dava konusu makine alım satım akdinin tarafı olmayan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin alım satım akdinin tarafı olmayan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı; söz konusu makinenin ....... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından akreditif açılmak ve bedeli ... firmasına ödenmek sureti ile, yurtdışından ...... ...... A.Ş. tarafından bizzat ithal edildiği; ayrıca sigortalı emtianın kullanma talimatına uygun kullanılmaması, keza sigorta tazminatı ödemesine konu teşkil eden hasarın garanti kapsamı dışında ve bu parça için öngörülen garanti süresi bitiminden sonra doğmuş bulunması nedeniyle davanın esas yönünden reddi gerektiği ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D...