E. 2018/499 K. 2019/64

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/499 KARAR NO : 2019/64

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda, pazarlama ve dağıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında gıda ürünler gurubunda ticaretleri ve cari hesap ilişkilerinin olmuş olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacak olduğu alacağının kaynağının, davalıya ait zincir marketlerde nihai tüketicinin alımına sunulmak üzere davalıya satılan ürün bedellerinin teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirkete vermediği hizmetler, sağlamadığı imkanlar, mutabık kalınmayan ve taraflar arasında aktif bir ticaret olmaması sebebi ile düzenlenmemesi gereken mağaza açılış bedelleri ile ilgili olarak fatura düzenlemiş olduğunu, söz konusu faturaları müvekkile şirket tarafından yasal süreleri içerisinde şirkete iade edilmiş olduğunu, iade edilen faturalara rağmen davalının müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, Av. ..... tarafından imzasız olarak müvekkili şirkete iletilen yazı ile müvekkili şirketten alacağı bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, davalı tarafından düzenlenen fatuların iade edildiğini, Beşiktaş ..... Noterliğinin 10/08/2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ¨179.396,44 alacağının ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, akabinde 13/08/2012 tarihinde Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı icra takibinin tarafına yöneltilmiş olduğunu, 31/08/2012 tarihinde "açılış bedeli" açıklaması ile 6.sırada yer alan faturayı düzenlemiş olduğunu, bu faturanın da noter kanalı ile davalıya yasal süresi içerisinde gönderildiğini, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini, Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20'sinden az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt çapında meşhur ve maruf bir kuruluş olarak Türkiye'deki birçok ilde mağazalar zinciri ile 40.000'den fazla ürünün, toptan ve perakende satışı işi ile ilgili faaliyet göstermekte olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olarak ticari iştigaline devam ettiğini, davacı yanın müvekkili şirketin mal tedarik ettiği şirketlerden birisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında Ticari Şartlar,Promosyon Anlaşması vs. sözleşmelerin akdedilmiş olduğunu, öncelikle davacının HMK gereğince alacak iddiası ila ilgili hangi maddi vakıalara dayandığının, bunlara ilişkin dayanak belgelerle beraber açıklattırılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu faksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan iş bu davanın tümüyle reddini, d...