Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede davalıya düşen edimlerin davalı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, mahkemece yapılan tespit dosyasında bu durumun belirlendiğini, davacı tarafın yapılan tespit nedeniyle avukat tutmak ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, bunun yanında tespit dosyasındaki masrafları yaptığını, bu masraflardan davalının işi zamanında yapmayarak sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu, bu masrafların tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davalı şirketin davacı şirkete ait binada asansör yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/505 Esas KARAR NO : 2018/198
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede davalıya düşen edimlerin davalı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, mahkemece yapılan tespit dosyasında bu durumun belirlendiğini, davacı tarafın yapılan tespit nedeniyle avukat tutmak ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, bunun yanında tespit dosyasındaki masrafları yaptığını, bu masraflardan davalının işi zamanında yapmayarak sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu, bu masrafların tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davalı şirketin davacı şirkete ait binada asansör yaptığını, davacı şirketin üzerine düşen ödemelerden bir bölümünü yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, davacı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, davacının takibinin ne olduğununu anlaşılmasının mümkün olmadığını, takibin bir faturu ya da ilana dayanmadığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, davanın yasal süre içinde açılmadığını, dava dilekçesinin HMK'nun hükümlerine uygun olmadığını bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine, davacı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- (Kadıköy ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ---) Esas sayılı dosyasında davaya konu sözleşmeden kaynaklanan bakiye 2.072,16 TL alacağının tahsili için davalı tarafın 04/06/2010 tarihinde davacı hakkında yaptığı takipte davacı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda takip ve dava konusu yapılan 2.072,16 TL alacak üzerinden davacı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine karar eksik işler olup olmadığı, varsa bedelinden indirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ve hüküm tarihi itibariyle yargılamanın devam ettiği görülmüştür. Davacı tarafın dava ve takip konusu yaptığı alacaklar; --- D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen 3.140,00 TL ayıplı işler bedeli ve bu bedelin 565,00 TL tutarındaki KDV'si, 250,00 TL eksik işler bedeli ile bu bedelin 45,00 TL tutarındaki KDV'si, davacı tarafın değişik iş tespit dosyası nedeniyle vekiline ödemek zorunda kaldığı iddia edilen 2.000,00 TL avukatlık ücreti ve 382,14 TL değişik iş dosyası yargılama gideridir. Davacı tarafın bu davada ve bu davaya konu icra dasyasında talep ettiği ve --- D. İş sayılı dosyada...