Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin davacının ticaret unvanın asıl unsuru olduğu gibi, davacı müvekkili adına tescilli "... esas unsurlu 12.11.2008 TARİH VE ... NOLU "... ibareli markanın aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan, 2010 32041 nolu ..." ve ... nolu ... ibareli markaların haksız, kötüniyetle ve hukuka aykırı şekilde tescil edilmesi nedeniyle davalı adına kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı firma gibi sadece kuru temizleme hizmetinin yer aldığı sınıfta faaliyet göstermediğini, müşterilerine kapıdan kapıya kuru temizleme de...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/169 Esas KARAR NO : 2018/89 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin davacının ticaret unvanın asıl unsuru olduğu gibi, davacı müvekkili adına tescilli "... esas unsurlu 12.11.2008 TARİH VE ... NOLU "... ibareli markanın aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan, 2010 32041 nolu ..." ve ... nolu ... ibareli markaların haksız, kötüniyetle ve hukuka aykırı şekilde tescil edilmesi nedeniyle davalı adına kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı firma gibi sadece kuru temizleme hizmetinin yer aldığı sınıfta faaliyet göstermediğini, müşterilerine kapıdan kapıya kuru temizleme de dahil olmak üzere birçok hizmetin organizasyonunu sağladığını, 37. Sınıf dışındaki sınıflarda da hizmet verdiğini, davacı yanın ise tescilinin sadece 37. Sınıfta bulunduğunu, davalı firma direkt son kullanıcılara kuru temizleme de dahil olmak üzere organizasyon hizmeti verirken davacı yan kurumsal firmalara otel, restaurant vb çamaşırhane yıkama ütüleme hizmeti vermekte olduğunu, Müşteri portföyününde birbirinden tamamen bağımsız olup müşterilerinin markaları karıştırdığı iddiasının yersiz olduğunu, Dava konusu "..." ibaresinin temizlik hizmetlerinde kullanılması zorunlu olan hizmetin cinsini, niteliğini, amacını, değerini bildiren bir ifade olduğunu,marka sicilinde kayıtlı "... ibareli birçok marka bulunduğunu, davacı İle davalının markaları arasında iltibas bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava davalı adına tescilli ... ve ... markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporlar mahkememizce sadece seksörel açıdan hükme esas alınmış, marka hukuku yönünden ise son nihai karar sunulu delillere göre mahkememizce yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen marka tescil belgeri incelenidiğinde; Davacı adına tescilli ... nolu ... şekil markasının 37.sınıfda hizmet markası olarak 12.11.2008 başvuru tarihli ve 2.10.2009 tarihinde tescil edildiği,30.11.2011 tarihli gazetede de ilan edildiği anlaşılmır. Davalı adına tescilli ... nolu ... markasının 35,37,38.sınıflarda hizmet markası olarak 14.5.2010 başvuru tarihli ve 29.6.2011 tarihinde tescil edildiği,31.7.2011 tarihli gazetede de ilan edildiği anlaşılmır. Yine hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ... nolu ... markasının 35,37,38.sınıflarda hizmet markası olarak 21.5.2010 başvuru tarihli ve 14.7..2011 tarihinde tescil edildiği,30.9..2011 tarihli gazet...