Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açıla ndavanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulduğu 1989 tarihinden itibaren acentelik sözleşmesi gereğince, sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, TPE nezdinde " ..." adını marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, TPE tarafından ..... pazarlama A.Ş. ..... ..... markasının tescilli olması sebebiyle reddedildiğini, ancak davalının... ismiyle ilgili kullanımının bulunmadığını ve davalı şirketin iştigal alanının sirgortacılık olmadığını, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın 5 yıl süre ile kullanılmadığından dolayı sigortacılık sınıfına ilişkin 36.sınıftaki hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tanınmış marka olması sebebiyle davacının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2018/353 Esas, 2018/335 Karar No. ESAS NO : 2018/353 KARAR NO : 2018/335
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açıla ndavanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulduğu 1989 tarihinden itibaren acentelik sözleşmesi gereğince, sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, TPE nezdinde " ..." adını marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, TPE tarafından ..... pazarlama A.Ş. ..... ..... markasının tescilli olması sebebiyle reddedildiğini, ancak davalının... ismiyle ilgili kullanımının bulunmadığını ve davalı şirketin iştigal alanının sirgortacılık olmadığını, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın 5 yıl süre ile kullanılmadığından dolayı sigortacılık sınıfına ilişkin 36.sınıftaki hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tanınmış marka olması sebebiyle davacının markanın hükümsüzlüğünü talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca tescil tarihinden itibaren uzunca süre sessiz kaldığı, bu nedenle davacının hak kaybına uğradığını, müvekkilinin "Hisar" markasını kullandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki itilaf konusu, ... tescil nolu "hisar" markasının 36.sınıf yönünden 556 SY KHK 14.maddesi gereğince markanın kullanılmaması sebebiyle tescil koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin .... Esas, .... Karar sayılı ve 10/06/2015 tarihli kararı ile, "TPE nezdinde davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince kullanmama sebebiyle 36.sınıftaki emtialar yönünden kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri, aktüelya hizmetleri, sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, faktoring, mal satın alma, alacak toplama organizasyonları hizmetleri, lizing finansal kiralama hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri yönünden markanın iptaline, diğer taleplerin reddine" dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz talebi ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ve 29/05/2018 tarihli ilamı ile, "Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Anca...