Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06/08/1999 tarihinde "...." markasını ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalının her türlü un ile mamulden ekmek, tost ekmeği, sandviç, pasta ve pasta çeşitleri, yaş pasta, kaplama pasta (şeker hamuru), dekoratif pasta, maket pasta, galeta, simit, poğaça, açma, börek, yufka, ve benzeri un ve unlu mamullerin imalatı, alım, satımı, ithal ve ihracatı işiyle iştigal olduğunu, davalının müvekkilinin 25. Sınıftaki ...... başvuru numaralı "..... " markasına itiraz ettiğini, ancak davalının fuzuli olarak markayı elinde tutması nedeniyle müvekkilinin kullanmayı düşündüğü markayı tescil ettirememe riski olduğunu iddia ederek, davalı adına TPE nezdinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2018/352 Esas, 2018/334 Karar No. ESAS NO : 2018/352 KARAR NO : 2018/334
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06/08/1999 tarihinde "...." markasını ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalının her türlü un ile mamulden ekmek, tost ekmeği, sandviç, pasta ve pasta çeşitleri, yaş pasta, kaplama pasta (şeker hamuru), dekoratif pasta, maket pasta, galeta, simit, poğaça, açma, börek, yufka, ve benzeri un ve unlu mamullerin imalatı, alım, satımı, ithal ve ihracatı işiyle iştigal olduğunu, davalının müvekkilinin 25. Sınıftaki ...... başvuru numaralı "..... " markasına itiraz ettiğini, ancak davalının fuzuli olarak markayı elinde tutması nedeniyle müvekkilinin kullanmayı düşündüğü markayı tescil ettirememe riski olduğunu iddia ederek, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu "...." markasının 25.sınıfta yer alan emtialar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, dava süresinde açılmadığını, müvekkil '"...." esas unsurlu başka markaları da var olduğunu, dava konusu marka tescilden önce, sonra ve halen kullanılmakta olduğunu, davacının sessiz kalmak suretiyle dava açma süresinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davalı adına ... tescil nolu "...." markasının 25.sınıfta yer alan emtialar yönünden 556 sayılı KHK.'nin 14 maddesi kapsamında ciddi kullanılıp kullanılmadığı hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin .... Esas, .... Karar sayılı ve 25/05/2015 tarihli kararı ile, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin... Esas, .... Karar sayılı ve 17/05/2018 tarihli ilamı ile, "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli .... esas ve .... karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, dairemizin, 11/05/2016 tarihli .... Esas, .... Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan ge...