Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ....3 tarihinde KDV dahil 1.500,00 TL bedelli ....... siyah cep telefonu 24 ay ....... hattı kullanma taahhüdü ile satın aldığını, telefonun 15 gün çalıştıktan sonra kapandığını ve bir daha açılmadığını, bunun üzerine telefonu davalının teknik servisine gönderildiğini, 45 gün sonra telefon tamir edilemediği gerekçesiyle aynı markanın ....... nolu telefon gönderildiğini, bu telefon da kullanılmaya başladıktan sonra 02.04.2014 tarihinde arıza yaptığını, müvekkilinin telefonu servise 03.04.2014 tarihinde gönderdiğini, teknik servisin garanti süresinin dolduğu gerekçesiyle tamir etmek istemediğini bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine telefonun tamir edilip teslim edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1213 Esas KARAR NO : 2018/582
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ....3 tarihinde KDV dahil 1.500,00 TL bedelli ....... siyah cep telefonu 24 ay ....... hattı kullanma taahhüdü ile satın aldığını, telefonun 15 gün çalıştıktan sonra kapandığını ve bir daha açılmadığını, bunun üzerine telefonu davalının teknik servisine gönderildiğini, 45 gün sonra telefon tamir edilemediği gerekçesiyle aynı markanın ....... nolu telefon gönderildiğini, bu telefon da kullanılmaya başladıktan sonra 02.04.2014 tarihinde arıza yaptığını, müvekkilinin telefonu servise 03.04.2014 tarihinde gönderdiğini, teknik servisin garanti süresinin dolduğu gerekçesiyle tamir etmek istemediğini bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine telefonun tamir edilip teslim edildiğini, telefon 13.08.2014 tarihinde yine aynı arızayı yaptığından ....... ile aynı gün teknik servise gönderildiğini, teknik servis garanti süresinin dolduğunu bildirdiğini, müvekkilinin garanti süresinin iki yıl olduğunu ve ürünün üç kez aynı arızayı vermesi nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin talebini ithalatçı firma ......... Şti. Yetkisine bildirdiğini, yetkili bedel iadesinin yapılacağını bildirdiğini, teknik servisin hala telefonu göndermediğini ve bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ..........Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici heyetinin görev yönünden reddettiğini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayda satın alınan malda gizli ayıp söz konusu olduğunu, bütün bu nedenlerle, satın alınan malda gizli ayıp bulunmakla, garanti süresi içerisinde 3 kez arızalanan telefonun, ayıplı olması nedeniyle fatura bedeli olan 1.500,00 TL'nin 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, gizli ayıplı olması nedeniyle tamiri için teknik servise verilen ve iade edilmeyen cep telefonuna ait fatura bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dava dışı teknik servisten servis kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığı hususunda incelenmesi için davacı vekilinden telefonu sunması istenmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında; satın alınan ilk telefon ve onun yerine verilen 2. Telefon da dahil olmak üzere her iki telefonunda davalı şirketin yetkili teknik servisinde olduğunu, telefonların incelenme imkanı olmadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine teknik servise müzekkere yazılmıştır. Dava dışı teknik servis olan .........