Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/645 · K. 2018/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/645 K. 2018/128

E. 2015/645K. 2018/12828 Şubat 2018
tasarrufun iptaliiptal davasıhacizalacağın tahsilibilirkişi incelemesihaciz işlemiicra takibikira sözleşmesiiptal kararıihtiyati hacizbilirkişi raporuistihkak iddiasıitirazın iptaliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.08.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi olan ....AŞ.lehine,....A.Şnin müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine ... A.Şnin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E:sayılı dosyasından 03.06.2010 tarihinde iflasına karar verildiğinden,davalı ....A.Şnin de aralarında bulunduğu kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak ... 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız takibe başlandığını, davalılardan ...A.Şnin ... adresinde bulunan fabrika binasına hacze gidildiğinde,borçlu şirketin takipten hemen sonra 01.08.2010 tarihinde imzalanan 01.07.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile fabrika binasını müştemilatı ve fabrikada bulunan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/645 Esas KARAR NO : 2018/128 Karar

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.08.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi olan ....AŞ.lehine,....A.Şnin müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine ... A.Şnin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E:sayılı dosyasından 03.06.2010 tarihinde iflasına karar verildiğinden,davalı ....A.Şnin de aralarında bulunduğu kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak ... 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız takibe başlandığını, davalılardan ...A.Şnin ... adresinde bulunan fabrika binasına hacze gidildiğinde,borçlu şirketin takipten hemen sonra 01.08.2010 tarihinde imzalanan 01.07.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile fabrika binasını müştemilatı ve fabrikada bulunan makine/teçhizatlarla birlikte ...ve Tic.Ltd.Şti.ne kiralandığının öğrenildiğini, anılan kira sözleşmesiyle borçlunun alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ederek,mevcudunun önemli bir bölümü olan fabrikayı davalı Sismat Uluslararası firması üzerinden çalıştırıp,faaliyet sonucu elde edilen geliri yine Sismat Uluslararası firması üzerinden tahsil ettiğini,fabrikasını kiralamak suretiyle üretim faaliyetini durduran firmanın mevcudundaki hammadde,yarı mamül ve mamul stoklarını da,kiracı Sismat Uluslararası şirketine devrederek mevcudunu eksiltmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,yapılacak bilirkişi incelemesinde stoklardaki emtialardan ne kadarlık kısmının borçlu şirket tarafından kiracı konumundaki ...na aktarılmış olduğunun açıklık kazanacağını,vs. belirterek; ... 3.İcra Müdürlüğünün ... dosyasına konu müvekkili banka alacağının tahsilini teminen,borçlu şirketin davalı ....ve Tic.Ltd.Şti.ile gerçekleştirdiği iptale tabi emtia satış tasarrufu nedeniyle,İİKnun 281/2-3 maddeleri gereğince tasarruf konusu malların devir bedelinden şimdilik 10.000.00.TLlık kısmının tahsilinin güvence altına alınması için davalı ....ve Tic.Ltd.Şti.nin menkul,gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,dava konusu stokların davalı kiracı ...ve Tic.Ltd.Şti. tarafından da elden çıkarılmış olması sebebiyle stokların elden çıkarıldıkları tarihteki gerçek değerinin bilirkişiye hesaplattırılarak bulunacak miktarın müvekkili bankanın alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalılardan tazmine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili 25.10.2011 havale tarihli cevap dilekçesiyle özet olarak; Davacının müvekkili şirketle diğer davalı arasında organik bağ olduğunu iddia ettiğini,müvekkili şirket hissedarlarından hiçbirinin diğer davalının ortağı olmadığı gibi,yönetiminde ve işleyişinde de bulunmadığını, müvekkili şirketin ekonomik olarak faaliyetini devam ettirmesi güç oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 281

(Değişik: 18/2/1965-538/116 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/464 · K. 2019/363

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/290 · K. 2019/677

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/717 · K. 2018/456

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/672 · K. 2018/125

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/808 · K. 2021/205

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/280 · K. 2018/1014

16 Kasım 2018