Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; ...'ye devrolunan ve müvekkili tarafından temlik alınan ... A.Ş. ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalılardan ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... eski ... yeni sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, müvekkili fonun bu alacağı temlik aldığı, icra takip işlemleri sırasında yapılan araştırmada davalıların alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile taşınmaz satışı yaptıklarının görüldüğü iddia edilerek davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 944 ada, 21 ve 22 parsel sayılı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/808 Esas KARAR NO : 2021/205 Karar
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 07/06/2011 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; ...'ye devrolunan ve müvekkili tarafından temlik alınan ... A.Ş. ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalılardan ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... eski ... yeni sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, müvekkili fonun bu alacağı temlik aldığı, icra takip işlemleri sırasında yapılan araştırmada davalıların alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile taşınmaz satışı yaptıklarının görüldüğü iddia edilerek davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 944 ada, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne davalı ... tarafından ... ili, ... ilkçes,i 2136 ada, 18 parsel üzerindeki 1. Kat, 5 nolu dairenin davalı ...'e, ... tarafından davalı ...'na ve bu davalıdan da diğer davalı...'e satışına ilişkin ve davalılardan ...ve ... tarafından ... ili, ... ilçesi, 185 ada, 6 parsel üzerindenki, 1. Kat, 13 nolu bağımsız bölümün davalılardan ...'e, bu davalıdan da diğer davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA/ Dahili dava edilen ...Ltd. Şti vekili dahili dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 944 ada 21 ve 22 nolu parsellerin 07/04/2010 tarihinde kendilerine tapudan resmi senetle satıldığını ve ancak iş bu davanın 19/04/2018 tarihinde kendilerine yöneltildiğini, davacı borçluyu ızrar kasıtları olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadıklarını, bundan da öte taşınmazların 19/04/2010 tarihinde kendilerine satılmasına rağmen İİK m.284'de öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından çok sonra 19/04/2018 tarihinde iş bu davanın kendilerine yöneltildiğini bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle kendileri bakımından reddini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.277 v.d kapsamında açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Mahkememizin 12/10/2009 tarih 2007/632 Esas ve 2009/552 Karar sayılı kararı ile; "... Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasaraffi işlemin iptali istemine ilişkindir. Borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde İİK'nun 280. ve 282 md gereği iptal edilebilecektir. Ayrıca aynı yasanın 278/2 maddesi gereğince akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama gibi olup tasa...