Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/464 · K. 2019/363
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/464 K. 2019/363

E. 2015/464K. 2019/36318 Nisan 2019
satış vaadi sözleşmesitasarrufun iptalitapu tahsis belgesihacizalacağın tahsiliicra takibiiptal davasıtapuya tesciltapu iptaliihtiyati hacizödeme emritapu iptali ve tescilihtiyati tedbiriadetaşınmaz satışıalacağın tespitihaciz işlemihaciz şerhiiptal kararıistirdatsatış bedelisatış sözleşmesitaşınmaz bedelitaşınmaz devritaşınmaz satış sözleşmesiaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'e ait taşınmazın 100 m2 kısmı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili şirkete satışı gerçekleştirildikten sonra, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle, kendisine ödenen 41.000,00 TL peşinatın istirdatı için yapılan takip üzerine mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e satışı gerçekleştirilen, satış vaadi konusu taşınmazla ilgili yapılan tasarrufun iptali ile, söz konusu taşınmazın Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cebri icraya tabi tutulabileceğine, dava süresince taşınmaz kaydına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla davalıların mezkur gayrimenkulü üçüncü kişiye satışını gerçekleştirmesini önlemek için İ.İ.K. 281 maddesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/464 Esas KARAR NO : 2019/363 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 12/04/2012 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'e ait taşınmazın 100 m2 kısmı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili şirkete satışı gerçekleştirildikten sonra, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle, kendisine ödenen 41.000,00 TL peşinatın istirdatı için yapılan takip üzerine mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e satışı gerçekleştirilen, satış vaadi konusu taşınmazla ilgili yapılan tasarrufun iptali ile, söz konusu taşınmazın Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cebri icraya tabi tutulabileceğine, dava süresince taşınmaz kaydına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla davalıların mezkur gayrimenkulü üçüncü kişiye satışını gerçekleştirmesini önlemek için İ.İ.K. 281 maddesi hükmü uyarınca; ... adresinde bulunan, 8486 ada, 33 parsele ait 385,60 m2 arsanın, devir ve temlikinin önlenmesi ve ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği taktirde uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasına, bu talep uygun görülmediği taktirde; ... adresinde bulunan, 8486 ada, 33 parsele ait 385,60 m2 arsanın borcun doğumundan sonra satışı gerçekleştirilen ½ hissesinin tapu kaydı üzerine devir ve temlikinin önlenmesi ve ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği taktirde uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasına, müvekkili şirketin peşinat olarak verdiği 41.000,00 TL bedel, arsanın 14 m2 sine tekabül etmekle, 14 m2 nin dava tarihi itibariyle tutacağı bedel hesaplanarak bu bedel üzerinden Tasarrufun İptaline, bu talep uygun görülmez ise, davaya şartlarından olan kesinleşmiş Kadıköy...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının kapak hesabı yapılarak bu bedel üzerinden Tasarrufun İptaline ve Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ile cebri icra-i satışa tabi tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ...'ün tacir olmadıklarını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple iş bölümü itirazında bulunduklarını, dava dosyasına ibraz edilen 15.07.2009 tarihli sözleşmenin Noterden düzenlenmediğini, resmi biçimde yapılmamış bir sözleşme olduğunu, Gayrimenkul Satışlarına ait sözleşmelerin Borçlar Kanunu 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca Noterden ve tapu Memuru önünde yapılması gerektiğini, kanun Gayrimenkul alımına ai...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 213

b. Giderim borcu ve kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 105

Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/301 · K. 2019/774

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/717 · K. 2018/456

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/645 · K. 2018/128

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/998 · K. 2021/35

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/599 · K. 2021/564

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/315 · K. 2021/776

30 Eylül 2021