DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 15.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacının davalı şirketin tanıtımı hakkında video çekeceğini ve bu videonun ...'da sözleşmede yazan şartlar gereğince yayınlanacağını, karşılığında ise davalının 2.700 TL + KDV olan bedeli ödeyeceğini, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmesine rağmen davalının edimi olan para borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyasından takibe geçildiğini, davalının ise 30.12.2015 tarihi dilekçesiyle yetkiye borca faize ve takibe itiraz ettiğini,davalının yetki itirazının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/78 KARAR NO : 2018/161 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 15.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacının davalı şirketin tanıtımı hakkında video çekeceğini ve bu videonun ...'da sözleşmede yazan şartlar gereğince yayınlanacağını, karşılığında ise davalının 2.700 TL + KDV olan bedeli ödeyeceğini, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmesine rağmen davalının edimi olan para borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyasından takibe geçildiğini, davalının ise 30.12.2015 tarihi dilekçesiyle yetkiye borca faize ve takibe itiraz ettiğini,davalının yetki itirazının değerlendirildiğinde itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde bu sözleşmeden doğan ihtilaflar hakkında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça görüleceğini, aynca para borcunun 6089 Sayılı T.B.K.m.89'a göre götürülecek borç olduğu için alacaklının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, bu ibare icra mahkemelerine bağlı olarak çalışan icra dairelerini de kapsadığını, bununla birlikte tarafların her birisinin de tacir olduğuna hiç şüphe olmadığını, yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu durumda davacının hem davalının yerleşim yerinde hem de sözleşmede yetkilendirilen yerde icra takibi başlatma hususunda seçimlik hakkı bulunduğunu, davacının da bu seçimlik hakkı kullandığını, işbu sebeple davalının yetki itirazının kabul edilemez olduğunu, dosyaya sunulan sözleşme ve yayın videosundan görüleceği üzere müvekkilinin sözleşmede taahhüt ettiği edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının sözleşmede yazılan para borcunu ödemediği gibi hiçbir somut delile dayanmadan borçlu olmadığını iddia ettiğini, davalının borcunu itfa ettiğine dair hiçbir delil bulunmadığı gibi davalının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığını,davalının temerrüde düşürülmediği için işlenen faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, ekte sunulan faturadan görüleceği üzere sözleşmenin yapıldığı tarihte tarafa faturanın teslim edildiğini, 8 gün içinde faturaya itiraz etmeyen davalının faturayı kabul ettiğinin açık olduğunu, ödeme tarihi olarak da yine ekte sunulan sözleşmede çekimi takip eden hafta içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, çekimin de sözleşme ve faturanın düzenlendiği 15.08.2015 tarihinde yapıldığını, vadesinde borcunu ödemeyen davalı hakkında işletilen faizin hukuka uygun olduğunu,davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çar...