Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, iddia olunan alacağın varlığı ve gerçek alacak miktarı, ancak ticari...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/666 Esas KARAR NO : 2018/109 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ :19/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, iddia olunan alacağın varlığı ve gerçek alacak miktarı, ancak ticari defter kayıtlarının ve tarafların kesmiş olduğu faturalar nezdinde ve yapılacak inceleme sonucu hesaplanabileceğini, bu nedenlerle, öncelikle likit olmayan alacak için talep edilen icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, hesep ekstresi, ticari defter ve belgeler, tanık, Yarıtay kararları, yemin, keşif ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sözleşmeler, ticari defterler, faturalar, tanık, yemin bilirkişi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya yeminli mali müşavir ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmeyerek defter ibrazından kaçınmış olduğunu, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişki aralarında yapmış oldukları 22/08/2007 tarihli 5 yıl süreli İnternet Hizmet Sözleşmesi 22.08.2008 tarihli 5 yıl süreli '' Yazılım Sözleşmesi '' 22/08/2007 tarihli 5 yıl süreli '' Kiosk Kullanım ve Hizmet Sözleşmesi '' 08/02/2013 tarihli 1 yıl 1 yıl süreli Toplu Satış Protokolü '' sözleşmeleri düzenlemişler ve bu sözleşmeler sürelerinden sonra da yürürlükte kaldığı sözleşmelerden anlaşılmakta olduğunu, davacının incelenen 2015 yılı ticari defterinde davacının davalıdan 31/05/2015 tarihi itibariyle toplam 98.741,05 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından 08.06.2015 tarihli Çari mutabakat teyidi maksatlı davacıya mail gönderilmiş olup, bu maile göre ve davacı ticari defterlerine göre tarafların sinema bazında cari hesap izledikleri ve tüm sinemalar için oluşturulan cari hesapta mutabık olduklarını, ancak mutabık olunan bakiyelere göre davacının borçlu olduğu bir adet cari hesabın davacı tarafından dikkate alınmadığı, bu cari hesapta davalının...