Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 01/12/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin, toptan elektrik satışı yapan davalıd- portföyünden çıkarılması sebebiyle...'ın ulusal tarifesine geçtiğini, daha sonra... A.Ş. İle sözleşme imzalandığını bu sebeplerle zarara uğradığını, ve portföyden çıkarılma tarihinden sözleşmenin bitiş tarihine kadar uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının belirsiz alacak davasında hukuki yararı olmadığını, davacının ünvanını değiştirmiş olduğunu, müvekkili şirketin portföyünün 01.12.2016 tarihinde boşaltıldığını, davacının da bu portföy içinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.1. Maddesindeki hükme göre resmi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/450 Esas KARAR NO : 2018/665 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 01/12/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin, toptan elektrik satışı yapan davalıd- portföyünden çıkarılması sebebiyle...'ın ulusal tarifesine geçtiğini, daha sonra... A.Ş. İle sözleşme imzalandığını bu sebeplerle zarara uğradığını, ve portföyden çıkarılma tarihinden sözleşmenin bitiş tarihine kadar uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının belirsiz alacak davasında hukuki yararı olmadığını, davacının ünvanını değiştirmiş olduğunu, müvekkili şirketin portföyünün 01.12.2016 tarihinde boşaltıldığını, davacının da bu portföy içinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.1. Maddesindeki hükme göre resmi kurumlarca yapılacak değişikliklere düzenlemelere müşterinin uymayı peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, portföy boşaltılmasının da bu hükme girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2, Maddesindeki hükme göre sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi durumunda tarafların birbirlerinden herhangi bir tazminat talebinde bulunmamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme ekinde davacıya iletilmiş fiyat teklifi olsa bile bu sözleşmenin eki niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacının Belediye Tüketim Vergisi hususundaki talebinin hukuki bir dayanağının mevcut olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde Belediye Tüketim Vergisi oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ve davacının bu hususta bir talebinin olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan 04/03/2016 tarihli sözleşme, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme, davalı tarafından davacı şirkete kesilen faturalar, ... A.Ş. tarafından davacıya kesilen faturalar, Beyoğlu 20.Noterliği'nin 31/01/2017 tarihli ihtarnamesi, davalı şirket ile olan cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tanık ve ileri sürülmesi muteber her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında imzanan sözleşme... kayıtarı, tanık, bilirkişi incelemesi, fatura, cari hesap ekstresi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacının, hem alçak gerilim hem de orta gerilim abonelikleri '' Ticarethane" tipi olduğundan Belediye Tüketim Vergisi yasa gereği % 5 olarak tahsil edilmektedir. Tedarik şirketlerinin, Belediye Tüketim Vergisinin oranında indirim yapma yetkileri yoktur. Taraflar arasında yapılan perakende elektrik enerjisi satış sözleşmesinde belediye tüketim vergisinin %1 olarak tahsil e...