Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına 14/02/2016 tarihinde 3.851,47 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödediği 3.851,47 USD'sinin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılarının / borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibinin durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan ederek öncelikle tensip ile delillerde yazılı dosyaların celbine, davalıların / borçluların...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/153 Esas KARAR NO : 2018/693 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR : USULDEN RED KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına 14/02/2016 tarihinde 3.851,47 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödediği 3.851,47 USD'sinin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılarının / borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibinin durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan ederek öncelikle tensip ile delillerde yazılı dosyaların celbine, davalıların / borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görev itirazında bulunduklarını, icra takibine konu alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, davacı sigortacı ile müvekkil idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişkinin olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, dava konusu olayda talep miktarının dövize dayalı olarak istendiğini, bu talebin Borçlar Kanunu 99. Maddesine ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili...'ye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacı sigortacının sigortalısının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarenin elemlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili olmadığını, söz konusu olayda idarenin araç ve gerekçelerinin de kullanılmadığını, dava dosyasında davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakının mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesinin de tebliğ edilmediğini, bu itibarla idarenin mütemerrit olduğunun da iddia edilemeyeceğini beyan ederek davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerinin reddine, davanın usul ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışı...